Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/2-6144/12 (ключевые темы: бывшие супруги - ничтожная сделка - брак - договор дарения - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/2-6144/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Никитиной Е.М., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 06 июля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Никитина А.В. к Никитиной Е.М. о разделе имущества, по встречному иску Никитиной Е.М. к Никитину А.В. о разделе имущества, по иску Соколовой Т.С. к Никитиной Е.М., Никитину А.В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и признании договора дарения состоявшимся, установил:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к Никитиной Е.М. о разделе имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Никитина Е.М. обратилась в суд с иском к Никитину А.В. о разделе имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине Никитина А.В.

Соколова Т.С. обратилась в суд с иском к Никитиной Е.М., Никитину А.В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и признании договора дарения состоявшимся, ссылаясь на нарушение своих прав по их вине.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года гражданские дела по искам Никитина А.В. и Никитиной Е.М. о разделе имущества и по иску Соколовой Т.С. к Никитиной Е.М. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой объединены в одно производство.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года заявленные Никитиным А.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- произвести раздел имущества нажитого в период брака Никитина А.В. и Никитиной Е.М. и прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...;

- признать за Никитиным А.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ...;

- признать за Никитиной Е.М. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ...;

В удовлетворении встречного иска Никитиной Е.М. к Никитину А.В. о разделе имущества - отказано.

В удовлетворении заявленных Соколовой Т.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Никитина Е.М. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Никитиным А.В. исковых требований, отказе в удовлетворении заявленных Никитиной Е.М. встречных исковых требований и отказе в удовлетворении заявленных Соколовой Т.С. исковых требований, поскольку установил, что Никитин А.В. и Никитина Е.М. состояли в браке с 17 июля 2004 года; брак между сторонами прекращен на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2009 года; 07 декабря 2005 года между Никитиной Е.М. и Соколовой Т.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Соколова Т.С. продала, а Никитина Е.М. купила ... доли в праве собственности на комнату N 1 площадью 16,6 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...; ... доли данной квартиры принадлежали Никитиной Е.М. до брака; указанное жилое помещение Никитиной Е.М. продано на основании договора купли-продажи, заключенного 12 октября 2007 года между Никитиной Е.М. - с одной стороны, и Чигриной О.В. и Чигриной Н.Н. - с другой стороны; на имя Никитиной Е.М. по договору купли-продажи от 08 ноября 2007 года приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 64,4 кв.м.; Соколова Т.С. и Никитина Е.М. состоят в родственных отношениях (являются матерью и дочерью); исковое заявление Соколовой Т.С. подано спустя год после принятия гражданского дела о разделе имущества к производству суда, то есть в целях исключения названного недвижимого имущества из раздела; тем самым, в данном случае имеет место явная недобросовестность участников правоотношений Никитиной Е.М. и Соколовой Т.С.; Никитиной Е.М. получено согласие супруга Никитина А.В. на покупку доли в праве собственности на комнату в квартире, расположенной по адресу: ...; таким образом, намерение Соколовой Т.С. и Никитиной Е.М. на заключение именно договора купли-продажи было подлинным и согласовано с Никитиным А.В.; предъявление Соколовой Т.С. иска о признании сделки притворной, а также признание Никитиной Е.М. такого иска направлены на исключение спорной квартиры из состава подлежащего разделу между супругами имущества, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами своими процессуальными правами; каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что заключенный между Никитиной Е.М. и Соколовой Т.С. договор купли-продажи заключен с целью прикрыть договор дарения, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Соколовой Т.С. исковых требований о признании договора купли-продажи ... доли в праве собственности на комнату N 1 площадью 16,6 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., ничтожной сделкой должно быть отказано; в соответствии со ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено; согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался; в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; спорная квартира приобретена на имя Никитиной Е.М. в период брака с Никитиным А.В.; брачного договора и соглашения о разделе имущества между супругами Никитиной Е.М. и Никитиным А.В. не составлялось; в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 08 ноября 2007 года Никитину А.А. предоставлены кредитные денежные средства в ОАО "Росбанк" в размере ... рублей; 25 октября 2007 года, незадолго до заключения договора купли-продажи спорной квартиры, Никитиным А.В. получено в долг в сумме ... долларов США; денежные средства в размере ... рублей 00 копеек, размещенные в период с 10 сентября 2007 года по 11 сентября 2007 года на расчётном счёте, открытом в ОАО "Росбанк" города Москвы на имя Никитина А.В., затрачены на приобретение этого общего имущества в период брака; таким образом, данная квартира приобретена за счет общих средств супругов; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на приобретение данного жилого помещения Никитиной Е.М. были израсходованы исключительно денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., суду представлено не было; более того, часть названной квартиры, приобреталась на имя Никитиной Е.М., также являясь их совместно нажитым имуществом; таким образом, заявленные Никитиным А.В. исковые требования должны быть удовлетворены, а в удовлетворении заявленных Никитиной Е.М. исковых требований должно быть отказано, при этом, доли сторон в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., должны быть признаны равными - по 1\2 за каждым; между тем, денежные средства в размере ... рублей 00 копеек, размещенные в период с 10 сентября 2007 года по 11 сентября 2007 года на расчётном счёте, открытом в ОАО "Росбанк" города Москвы на имя Никитина А.В., не подлежат включению в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку, данные денежные средства в момент рассмотрения дела в наличии отсутствовали, поскольку были сняты со счета Никитиным А.В. и затрачены на приобретение общего имущества в виде спорной квартиры в период брака.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Никитиной Е.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Никитиной Е.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Никитина А.В. к Никитиной Е.М. о разделе имущества, по встречному иску Никитиной Е.М. к Никитину А.В. о разделе имущества, по иску Соколовой Т.С. к Никитиной Е.М., Никитину А.В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и признании договора дарения состоявшимся - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев