Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4г/2-6150/12 (ключевые темы: нежилые помещения - арендная плата - ЖСК - последствия недействительности сделки - управление федеральным имуществом)

Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4г/2-6150/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ООО "ИМАП", подписанную его представителем Ножкиной Е.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 06 июля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Измайловой Т.В., Бакалкиной Н.М., ЖСК "Научный работник" к ООО "ИМАП", Тарасянцу P.Р. (третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, установил:

Измайлова Т.В., Бакалкина Н.М., ЖСК "Научный работник" обратились в суд с иском к ООО "ИМАП", Тарасянцу P.Р. (третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года заявленные Измайловой Т.В., Бакалкиной Н.М., ЖСК "Научный работник" исковые требования удовлетворены, постановлено:

- признать недействительным договор аренды N 1\11 нежилого помещения общей площадью 458 кв.м., расположенного по адресу: г. ..., заключенный 2 марта 2011 года между ЖСК "Научный работник" в лице председателя Правления Тарасянца P.P. и ООО "ИМАП";

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "ИМАП" передать ЖСК "Научный работник" в лице председателя Правления ЖСК по акту приема-передачи полуподвальное помещение, общей площадью 458 кв.м., расположенное по адресу: ...; обязать ЖСК "Научный работник" возвратить ООО "ИМАП" полученную от ООО "ИМАП" во исполнение договора аренды N 1/11 от 2 марта 2011 года арендную плату.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года решение суда отменено в части обязания ЖСК "Научный работник" возвратить ООО "ИМАП" полученную от ООО "ИМАП" во исполнение договора аренды N 1/11 от 2 марта 2011 года арендную плату; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО "ИМАП" выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 марта 2011 года между ЖСК "Научный работник" в лице председателя Правления Тарасянца P.P. и ООО "ИМАП" заключен договор аренды, в соответствии с которым ЖСК "Научный работник" предоставил ООО "ИМАП" за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: полуподвальное помещение, общей площадью 458 кв.м., находящееся по адресу ...; срок аренды с 02 марта 2011 года по 29 февраля 2012 года; арендная плата ежемесячно составляет ... рублей; в соответствии с п. 8.6.7 Устава ЖСК "Научный работник" к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относятся решения об отчуждении, сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество; согласно п. 4.4.3 Устава в собственности Кооператива как юридического лица находятся нежилые помещения, расположенные в подвале, общей площадью 514 кв.м., в том числе: Учебная культурно-просветительная - 458 кв.м.; Учрежденческая (Правление) - 43 кв.м.; прочая -13 кв.м.; решение о сдаче в 2011 году в аренду нежилого помещения, площадью 458 кв.м., общим собранием членов Кооператива не принималось; означенные нежилые помещения не являются собственностью ЖСК "Научный работник".

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Измайловой Т.В., Бакалкиной Н.М., ЖСК "Научный работник" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду; решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2007 года, ЖСК "Научный работник" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные нежилые помещения; при этом, арбитражные суды исходили из того, что 30 апреля 1964 года между ЖСК "Научный работник" и Заочным институтом советской торговли заключен договор о долевом участии Заочного института советской торговли в строительстве цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. ..., для последующего размещения в указанных нежилых помещениях объекта культурно-просветительского назначения с оплатой строительства этих помещений за счет государственного бюджета, на основании чего пришли к выводу о правомерности отнесения спорных площадей здания к государственной собственности; тем самым, ЖСК "Научный работник" не является собственником вышеуказанных нежилых помещений, а является их пользователем; однако, нежилые помещения были переданы ЖСК "Научный работник" в пользу ООО "ИМАП" по акту приема-передачи, в связи с чем ООО "ИМАП" обязан передать по акту приема-передачи данные помещения ЖСК "Научный работник"; сделка в виде договора аренды нежилого помещения совершена с нарушением требований закона лицом, не управомоченным на заключение подобной сделки; судом оценены все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно протокол N 10 расширенного заседания Правления ЖСК "Научный работник" от 27 октября 2004 года, решение о заключении договора с арендаторами, а также протокол общего повторного отчетно-перевыборного собрания членов ЖСК "Научный работник" от 25 мая 2005 года и принятое на нем решение о заключении договора аренды с арендатором; в указанных документах нет сведений о сроке договора аренды; между ЖСК "Научный работник" и ООО "ИМАП" ежегодно заключался новый договор; каких-либо сведений о распространении согласия общего собрания на заключение договоров аренды на все последующие года суду также представлено не было; таким образом, ЖСК "Научный работник" не вправе был заключать договор аренды от 02 марта 2011 года; оспариваемым договором на ЖСК "Научный работник" приняты правоотношения собственника нежилых помещений, которые истец не уполномочен выполнять; таким образом, его права означенным договором затронуты и нарушены; истцы Измайлова Т.В. и Бакалкина Н.М. являются членами ЖСК "Научный работник", проживающими в доме, в котором сдано в аренду полуподвальное помещение, и, следовательно, размещение в соответствии с договором аренды в этом помещении мини-гостиницы не затрагивает жилищные права и интересы истцов; более того, истцы как члены названного ЖСК имели право на участие в решении вопроса о правовой судьбе названного помещения в аренду посредством участия в общем собрании членов ЖСК "Научный работник", которого, в нарушение положений закона и Устава Кооператива, проведено не было; тем самым, заявленные Измайловой Т.В., Бакалкиной Н.М., ЖСК "Научный работник" исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными суждениями суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, отменила решение суда в части обязания ЖСК "Научный работник" возвратить ООО "ИМАП" полученную от ООО "ИМАП во исполнение договора аренды N 1/11 от 2 марта 2011 года арендную плату, в остальной части решение суда оставлено без изменения; в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является двусторонняя реституция (взаимная реституция), которая определена в п. 2 названной статьи; двусторонняя реституция - это возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке; как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений; применение последствий недействительности сделки в виде обязания ЖСК "Научный работник" возвратить ООО "ИМАП" полученную от ООО "ИМАП" во исполнение договора аренды 1/11 от 02 марта 2011 года арендную плату, привело бы к неправомерному установлению односторонней реституции, так как ООО "ИМАП" фактически пользовалось спорными нежилыми помещения; тем самым, решение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ЖСК "Научный работник" возвратить ООО "ИМАП" полученную от ООО "ИМАП" во исполнение договора аренды N 1/11 от 2 марта 2011 года арендную плату должно быть отменено.

Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и в определении судебной коллегии мотивированы, представленным документам соответствуют и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "ИМАП" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "ИМАП" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Измайловой Т.В., Бакалкиной Н.М., ЖСК "Научный работник" к ООО "ИМАП", Тарасянцу P.Р. (третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев