Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/6-6153 (ключевые темы: права и свободы - публичные интересы - исковое заявление о взыскании алиментов - совместно нажитое имущество - развод)

Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/6-6153

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Попова П.А. - представителя по доверенности Ермолаевой К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05.07.2012 г., на определение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 14.05.2012 г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г., установил:

в производстве мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы находится гражданское дело по иску Склянкина А.А. к Ермолаевой К.В. о расторжении брака.

В ходе рассмотрения дела по существу Ермолаевой К.В. было заявлено ходатайство о принятии и рассмотрении совместно с первоначальным требованием встречного искового заявления о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 14.05.2012 г. было отказано.

Ермолаевой К.В. была подана частная жалоба на указанное выше определение, которая была снята с рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, мировой судья исходил из того, что правовых основания для удовлетворения данного ходатайства не имелось, а заявитель не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно не принял встречное заявление, а также разрешил вопрос о его непринятии протокольным определением, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.

Надлежит учесть, что в порядке ст. 224 ГПК РФ суд, при разрешении несложных вопросов, может выносить определения не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Довод о незаконности определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. также является необоснованным.

Так, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжаловано в суд апелляционной инстанции быть не может, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку не содержат сведений о существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Попова П.А. - представителя по доверенности Ермолаевой К.В. на определение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 14.05.2012 г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.