Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/2-6192/12 (ключевые темы: внутригородские муниципальные образования - совместно нажитое имущество - вексель - органы опеки и попечительства - возраст 18 лет)

Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/2-6192/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кожиной Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Кожина А.Л. к Кожиной Ю.В. (третье лицо - органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное Бутово в городе Москве) о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Кожин А.Л. обратился в суд с иском к Кожиной Ю.В. (третье лицо - органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное Бутово в городе Москве) о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года заявленные Кожиным А.Л. исковые требования удовлетворены, постановлено:

- признать совместной собственностью Кожина А.Л. и Кожиной Ю.В. квартиру, расположенную по адресу: ...;

- произвести раздел совместно нажитого имущества между Кожиным А.Л. и Кожиной Ю.В.:

- признать за Кожиным А.Л. право собственности на ... часть квартиры, расположенной по адресу: ...;

- признать за Кожиной Ю.В. право собственности на ... часть квартиры, расположенной по адресу: ...;

- взыскать с Кожиной Ю.В. госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кожина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кожиным А.Л. исковых требований, так как установил, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: ...; данная квартира приобретена на имя Кожиной Ю.В. на основании соглашения о принятии векселя N 0001240 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 25 августа 2006 года; означенный вексель куплен Кожиной Ю.В. на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2003 года; Кожин А.Л. и Кожина Ю.В. состояли в браке с 21 августа 1993 года; решением мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово города Москвы от 15 марта 2011 года брак между Кожиным А.Л. и Кожиной Ю.В. расторгнут; Кожин А.Л. и Кожина Ю.В. являются родителями несовершеннолетних дети Марии, ... года рождения, и Полины, ... года рождения; никаких достоверных доказательств могущих объективно свидетельствовать о том, что брачно-семейные отношения меду Кожиной Ю.В. и Кожиным А.Л. были прекращены на момент приобретения векселя и квартиры суду представлено не было; таким образом, квартира и вексель приобретались по возмездным сделкам в период брака Кожина А.Л. и Кожиной Ю.В., и являются совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным в период брака на общие супружеские денежные средства; значимых оснований для отступа от принципа равенства долей супругов в настоящем случае не имеется; тем самым, заявленные Кожиным А.Л. исковые требования подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматриваются, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы о том, что истец Кожин А.Л. имеет намерение после раздела квартиры продать свою ... долю спорной квартиры, чем, по мнению Кожиной Ю.В., нарушит права несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица - органов опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное Бутово в городе Москве, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом предпринимались надлежащие меры к извещению третьего лица - органов опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное Бутово в городе Москве; неявка третьего лица - органов опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное Бутово в городе Москве в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; настоящая кассационная жалоба подана Кожиной Ю.В., а органами опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное Бутово в городе Москве, в связи с чем вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица прав и законных интересов Кожиной Ю.В. не затрагивает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Кожиной Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Кожиной Ю.В.на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Кожина А.Л. к Кожиной Ю.В. (третье лицо - органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное Бутово в городе Москве) о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев