Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/2-6194/12 (ключевые темы: залог - денежное обязательство - учетная ставка банковского процента - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/2-6194/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Голощаповой С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 15 декабря 2011 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Голощаповой С.А. к Агаевой И.О. к. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Голощапова С.А. обратилась в суд с иском к Агаевой И.О. к. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 15 декабря 2011 года заявленные Голощаповой С.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать Агаевой И.О. к. в пользу Голощаповой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Агаевой И.О. к. в пользу Голощаповой С.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Голощапова С.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года заявленные Голощаповой С.А. исковые требования к Агаевой И.О.к. о признании недействительным договора залога денежных средств от 22 января 2008 года удовлетворены; означенным решением суда с Агаевой И.О.к. в пользу Голощаповой С.А. взыскана сумма полученных по недействительной сделке денежных средств в размере ... рублей 00 копеек; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения; договор залога от 22 января 2008 года признается ничтожным в связи с нарушением установленной законом формы (ст. 339 ГК РФ); представленные в подтверждение факта заключения договора залога документы (расписка), свидетельствуют о заключении договора залога для целей обеспечения исполнения обязательств по договору аренды; с момента вынесения решения суда у Агаевой И.О.к. возникло денежное обязательство по возврату Голощаповой С.А. денежных средств в размере ... рублей; согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; в том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне примирителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм; с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы; если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года"); поскольку обязательство по возврату денежных средств в размере ... рублей 00 копеек возникло у Агаевой И.О.к. именно на основании решения суда о признании недействительным договора залога от 22 января 2008 года, а не из условий договора или закона, постольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу; решение суда, которым с Агаевой И.О.к. в пользу Голощаповой С.А. взыскана сумма полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 57 000 рублей 00 копеек вступило в законную силу 06 июля 2011 года; таким образом, период за который должен быть начислен процент за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с 06 июля 2011 года по 22 октября 2011 года (110 дней); ставка рефинансирования Центрального банка России за указанный период времени составила 8,25 %; тем самым, с Агаевой И.О. к. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Голощаповой С.А. в размере 1 436 рублей 88 копеек; таким образом, заявленные Голощаповой С.А. исковое требования подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы в решении мировым судьей мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по договору займа возникли между Агаевой И.О.к. и Голощаповой С.А. в 2008 году, сумма полученных по недействительной сделке денежных средств взыскана вступившим в законную силу решением суда с 06 июля 2011 года, а равно взыскание судом процента в рамках заемных правоотношений за период 06 июля 2011 года по 22 октября 2011 года, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Агаевой И.О.к. и Голощаповой С.А. гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы истца Голощаповой С.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Голощаповой С. А. на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 15 декабря 2011 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Голощаповой С. А. к Агаевой И.О.к. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев