Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/2-6233/12 (ключевые темы: вексель - выдача судебного приказа - сумма задолженности - индивидуальный предприниматель - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/2-6233/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу взыскателя индивидуального предпринимателя Мулюкова М.М, поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2012 года, на определение мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года по материалу по заявлению индивидуального предпринимателя Мулюкова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии" Атомэнергопрома" (ООО Атомводресурс) о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по векселю, установил:

индивидуальный предприниматель Мулюков М.М. обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии" Атомэнергопрома" (ООО Атомводресурс) о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по векселю от 21 ноября 2011 года на сумму ... рублей, а также о взыскании стоимости обращения к нотариусу за протест векселя в неплатеже в размере ... рублей 00 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 03 апреля 2012 в принятии заявления индивидуального предпринимателя Мулюкова М.М. отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Апелляционным определением Зюзинкого районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе взыскатель индивидуальный предприниматель Мулюков М.М. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Мулюкова М.М. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по векселю, мировой судья, по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об отказе в принятии данного заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ; при этом, суд исходил из того, что в представленном векселе отсутствуют полные сведения о векселедержателе, а именно не указаны ИНН индивидуального предпринимателя и его паспортные данные; также у суда отсутствуют сведения о наличии полномочий на подписание векселя доверенным лицом векселедателя; а в сумму взыскания включены нотариальные расходы, размер которых, указанный в акте и квитанции, не совпадает; из указанных обстоятельств усматривается явное наличие спора о праве; при таких данных, в принятии настоящего заявления должно быть отказано в полном объеме на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а индивидуальный предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с названными требованиями в рамках искового производства в самостоятельном порядке.

С названным суждением суда также согласился суд апелляционной инстанции, который, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение мирового судьи без изменения.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы взыскателя индивидуального предпринимателя Мулюкова М.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы взыскателя индивидуального предпринимателя Мулюкова М.М. на определение мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года по материалу по заявлению индивидуального предпринимателя Мулюкова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии" Атомэнергопрома" (ООО Атомводресурс) о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по векселю - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев