Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/2-6235/12 (ключевые темы: уполномоченный по правам человека - срок ответа - надзорная жалоба - полномочия органов государственной власти - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/2-6235/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя Горбунова Г.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Горбунова Г.В. к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), обязании восстановить нарушенные права, установил:

Горбунов Г.В. обратился в суд с заявлением к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), обязании восстановить нарушенные права, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявления Горбунова Г.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель Горбунов Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Горбунова Г.В.

При этом, суд исходил из того, что в течение 2009-2010 года от Горбунова Г.В. в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации поступило 24 жалобы; означенные жалобы поступили в отдел защиты прав человека в уголовном судопроизводстве 08 декабря 2009 года, 28 декабря 2009 года, 29 января 2010 года и 01 марта 2010 года; на данные жалобы Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации был дан ответ 23 марта 2010 года, который направлен в адрес Горбунова Г.В. по месту отбывания наказания, в исправительном учреждении N 4 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области; в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены; пункт 2 ст. 20 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" устанавливает десятидневный срок для уведомления заявителя о принятом решении, данный срок исчисляется с момента принятия решения и до направления уведомления; данный закон не устанавливает предельного срока рассмотрения обращения гражданина; заявления Горбунова Г.В. Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации рассмотрены; Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации Горбунову Г.В. направлен соответствующий ответ с приложенными документами по адресу отбывания наказания Горбунова Г.В.; какие-либо права и законные интересы Горбунова Г.В. действиями (бездействиями) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации нарушены не были; заявления рассмотрены по существу и направлены заявителю в срок, установленный п. 2 ст. 10 Федеральным конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"; таким образов в удовлетворении заявления Горбунова Г.В. должно быть отказано, в связи с его явной необоснованностью.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя Горбунова Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя Горбунова Г.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Горбунова Г.В. к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), обязании восстановить нарушенные права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев