Определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4г/6-6246 (ключевые темы: признание права собственности - нежилые помещения - отправление правосудия - права и свободы - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4г/6-6246

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Тагирбекова А.К. по доверенности Антипенкова А.А., поступившую 10.07.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по делу по иску Тагирбекова А.К. к Балахмедову А.С. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, установил:

Тагирбеков А.К. обратился в суд с иском к Балахмедову А.С. о признании права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., недействительным, признании права собственности на этот же объект недвижимого имущества за ним (истцом), обязании регистрирующего органа исправить запись о собственнике на указанное нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., являлось его (истца) собственностью, которую он приобрел по договору купли-продажи. 28.06.2010 г. он получил выписку из реестра прав на недвижимое имущество, из которой узнал, что этот объект принадлежит ответчику, однако никаких сделок по отчуждению в пользу ответчика нежилого помещения он не совершал, сделанная запись нарушает его законные права и интересы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. за истцом признано право собственности на спорное недвижимое имущество, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. решение отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями (дело рассмотрено без извещения и в отсутствие ответчика), дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Тагирбеков А.К. изменил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества, указав, что заключение договора купли-продажи ничем не подтверждено, он никаких сделок с ответчиком не заключал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. постановлено:

исковые требования Тагирбекова А.К. к Балахмедову А.С. о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать право собственности Тагирбекова А.К. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., площадью 1 425,8 кв.м. (1-й цокольный этаж здания), кадастровый номер ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. отменить, оставить в силе решение Кунцевского районного суда.

Запросом судьи Московского городского суда от 26.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.08.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы представителя Тагирбекова А.К. по доверенности Антипенкова А.А. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на примени в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, определив характер спорного правоотношения, пришел к выводу, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, указала на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, заслушать доводы сторон, предложить участникам процесса представить доказательства их позиции, при необходимости оказать содействие в собирании доказательств, разъяснить сторонам процессуальные последствия совершаемых ими действий, установить фактические обстоятельства по делу, после чего постановить решение исходя из требований материального права

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решение суда от 09.12.2011 г. является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, верно оценены представленные сторонами доказательства; никаких нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы об обоснованности заявленного иска заявитель не лишен права изложить при новом рассмотрении дела, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тагирбекова А.К. по доверенности Антипенкова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.