Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4г/2-6254/12 (ключевые темы: кредитный договор - уступка права требования - обработка персональных данных - права кредиторов - перемена лиц в обязательстве)

Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4г/2-6254/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Апарина Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Апарина Д.В. к ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ЭОС" о признании договора недействительным, установил:

Апарин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ЭОС" о признании договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Апариным Д.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Апарин Д.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Апарин Д.В. исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда с него в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору; на основании договора уступки прав требования ЗАО "Райффайзенбанк" уступил ООО "ЭОС" права требования по данному кредитному договору; по мнению истца, указанный договор является недействительным, поскольку он не давал согласие на уступку права требования, у ООО "ЭОС" отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, а заключив договор уступки права требования ЗАО "Райффайзенбанк" передало его персональные данные иной организации.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Апариным Д.В. исковых требований, так как установил, что решением Советского районного суда города Брянска от 04 марта 2008 года с Апарина Д.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2005 года и судебные расходы; 25 сентября 2009 года ЗАО "Райффайзенбанк" заключил с ООО "ЭОС" договор об уступке прав требования, по условиям которого уступил ООО "ЭОС" свои права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Апариным Д.В.; названный договор уступки прав требования законодательству Российской Федерации соответствует, так как действующее законодательство не содержит правовых норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору в пользу организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью; уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств; из изложенного следует, что действующее законодательство не ограничивает возможность последующей реализации прав кредитора по кредитному договору только самой кредитной организацией; следовательно, довод истца о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству и влечет недействительность договора уступки права требования, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС", является несостоятельным; в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; тем самым, утверждения истца о том, что он не давал своего согласия на уступку права требования по кредитному договору, существенного правового значения в настоящем случае не имеют, так как необходимость истребования такого согласия ни законом, ни договором прямо не предусмотрена; согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи; согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных; в связи с тем, что при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО "ЭОС" перешли права и обязанности кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" в отношении Апарина Д.В., то ООО "ЭОС" правомерно осуществляет обработку персональных данных истца; какого-либо разглашения банковской тайны в отношении Апарина Д.В. в настоящем случае со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" место не имело, а произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в результате уступки прав требования, что закону соответствует; ссылки на то, что ЗАО "Райффайзенбанк" передал ООО "ЭОС" права требования в большем объеме, чем было взыскано с Апарина Д.В. на основании решения суда, также не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права; в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору; следовательно, в случае предъявления новым кредитором к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования; таким образом, собственно уступкой прав требования права заемщика не нарушаются и он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Апарина Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Апарина Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Апарина Д.В.к ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ЭОС" о признании договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев