Определение Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4г/8-6263/12 (ключевые темы: общежитие - право пользования жилым помещением - ордер - муниципальный жилищный фонд - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4г/8-6263/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Осипяна Л.И., поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Осипяна Л.И. к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании предоставить однокомнатную квартиру на основании договора социального найма и по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Осипяну Л.И. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, установил:

Осипян Л.И., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и просил суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить ему отдельную однокомнатную квартиру на основании договора социального найма.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в 1983 году он устроился на работу водителем в ОАО "Москвич", ему было предоставлено место в общежитии АЗЛК по адресу: ..., где он был зарегистрирован 10.11.1983 года. До 1988 года по данному адресу Осипян Л.И. имел временную регистрацию, а в июле был поставлен на постоянный регистрационный учет. В 1997 году общежитие ОАО "Москвич" по адресу: ... было переведено в разряд "семейных", а в 1999-2001 годах передано на баланс в муниципальный жилищный фонд города Москвы в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N ... от 17.06.1997 года и N ... от 30.03.1999 года в хозяйственное ведение соответствующей дирекции единого заказчика. В соответствии с решениями профкома завода от 27.05.1997 года и N 81 от 23.01.1998 года истцу был предоставлен ордер N ... на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: ..., который Осипян Л.И. получил 09.02.1999 года. После получения ордера на предоставленную жилую площадь Осипян Л.И. не вселился по независящим от него причинам, в связи с чем, ордер был продлен до 2005 года. С 2005 года по настоящее время истец по указанному адресу вселен не был. На основании Распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы N ... от 07.05.2009 года "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилищных помещений в общежитиях" общежитие по адресу: ... было передано в ведение ГУП "Жилищник-1".

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предъявил встречный иск, в котором просил признать Осипяна Л.И. неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ..., указывая на то, что Осипян Л.И. в общежитие по ул. ... не вселялся, никогда ранее не проживал в нем и не проживает в настоящий момент. В соответствии со ст.ст. 83, 101 ЖК РФ, при не проживании нанимателей в специализированном жилом помещении, право пользования жилым помещением за ними не сохраняется.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осипяна Л.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании предоставить однокомнатную квартиру на основании договора социального найма - отказать.

Признать Осипяна Л.И. неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Осипян Л.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Осипяном Л.И. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом было установлено, что 10.11.1983 года Осипян Л.И. был временно зарегистрирован в общежитии по адресу: ... в связи с осуществлением трудовой деятельности на АЗЛК.

В июле 1988 года Осипян Л.И. приобрел постоянную регистрацию в общежитии по вышеуказанному адресу.

В 1997 году общежитие ОАО "Москвич" по адресу: ... было переведено в разряд "семейных", а в 1999-2001 годах передано на баланс в муниципальный жилищный фонд города Москвы.

Решением профкома завода от 27.05.1997 года и N ... от 23.01.1998 года истцу был предоставлен ордер N ... на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: ...

Разрешая требования Осипяна Л.И. о предоставлении ему отдельной однокомнатной квартиры на основании договора социального найма, суд руководствовался положениями ст. 52 ЖК РФ, которой установлено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд исходил из того, что истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит и малоимущим в установленном законодательством порядке не признавался, в связи с чем оснований для предоставления ему отдельной однокомнатной квартиры по социальному найму не имеется.

Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ по встречному иску о признании Осипяна Л.И. неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ..., предоставленного по ордеру N ..., суд исходил из положений ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, в соответствии с которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

При этом, суд принял во внимание, что в соответствии с п. 4 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в городе Москве, утвержденных решением исполкома Моссовета и Президиума МГСПС 30 ноября 1984 года, лицо, получившее ордер, обязано вселиться в предоставленное жилое помещение со всеми членами семьи, включенными в ордер и сдать ордер в течение десяти дней, со дня получения в жилищно-эксплуатационную организацию (правление жилищно-строительного кооператива) вместе с документами на прописку для заключения договора найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Осипян Л.И., получив в 1999 году ордер на вселение на койко-место в общежитие по адресу: ..., в это общежитие так и не вселился и в нем никогда не проживал.

Данный факт, как следует из представленных документов, подтверждается показаниями свидетелей Мырязова Н.В., Мкртумян Р.И. и Комова А.А. и фактически не отрицался самим истцом Осипяном Л.И.

Каких-либо объективных причин, препятствующих Осипяну Л.И. вселиться в предоставленное ему по ордеру жилое помещение в установленном законом порядке и сроки, судом не установлено.

Кроме того, законодатель не предусмотрел такую форму реализации жилищных прав, как продление ордера.

В ходе рассмотрения дела Осипян Л.И. неоднократно указывал на то, что не вселялся в предоставленное жилое помещение, поскольку был не согласен с таким решением, полагая, что таким образом ухудшаются его жилищные условия.

При таких обстоятельствах, суд обосновано удовлетворил встречные исковые требования и признал Осипяна И.Л. неприобретшим права пользования указанным жилым помещением.

Исходя из требований закона и установленных судом фактических обстоятельств, суд правильно разрешил спорные правоотношения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Осипяна Л.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Осипяна Л.И. к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании предоставить однокомнатную квартиру на основании договора социального найма и по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Осипяну Л.И. о признании не приобретшем права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева