Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/2-6278/12 (ключевые темы: автомобиль - техническое состояние - защита прав потребителей - ксеноновые фары - ГОСТ Р 51709-2001)

Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/2-6278/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Тимохиной Н.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 13 июля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Тимохиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Химки" о защите прав потребителя, установил:

Тимохина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Химки" об обязании ответчика установить на автомобиль штатные заводские фары, предусмотренные заводом изготовителем, взыскании неустойки в размере 346 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Тимохиной Н.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Тимохина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 декабря 2007 года Тимохина Н.А. приобрела у ответчика автомобиль марки "Мазда 3", 2007 года выпуска, стоимостью 541 000 рублей; с согласия ответчика согласно заказ-наряду N 4319390 от 06 декабря 2007 года на автомобиль установлено дополнительное оборудование - комплект ксеноновых фар KOISO.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Тимохина Н.В. исходила из того, что данный комплект фар не соответствует Государственному стандарту РФ "ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" и Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", в связи с чем считала, что ответчик должен устранить данный недостаток, а именно: безвозмездно установить на приобретенный автомобиль штатные заводские фары.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик исходил из того, что 15 декабря 2007 года истец приобрела у ответчика автомобиль марки "Мазда 3"; при заключении договора купли-продажи автомобиля Тимохиной Н.В. было предложено установить на автомобиль дополнительное оборудование - комплект ксеноновых фар, которые с ее согласия ответчиком были установлены; истцу при установке ксенонового света сотрудниками "РОЛЬФ Химки" была предоставлена достоверная информация о данном товаре, его использовании и возможных негативных последствиях, которые истец приняла на себя при установке данного комплекта света.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тимохиной Н.В. исковых требований, сославшись на то, что то в акте приема передачи выполненных работ N 4319390 от 15 декабря 2007 года указано, что перед выполнением работ по установке фар с газоразрядными источниками света (ксенон) заказчик ознакомлен с Основными положениями по допуску автотранспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), Государственным стандартом РФ "ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" и что заказчик в полном объеме принимает на себя риск возможных неблагоприятных последствий эксплуатации автомобиля, на котором установлены фары с газоразрядными источниками света без их автоматического корректора, (например, отказ органов ГИБДД в постановке (снятии) автомобиля с регистрационного учета, причинение заказчику или иным лицам прочих убытков по причинам, связанным с выполнением ООО "РОЛЬФ-ХИМКИ" работ по установке фар с газоразрядными источниками света на автотранспортном средстве заказчика) и ответственность за такие последствия; истец с данными условиями была ознакомлена, выразила с ними свое согласие, о чем свидетельствует ее подпись в акте; тем самым, права и обязанности Тимохиной Н.В. в качестве потребителя со стороны Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Химки" нарушены не были, а установка на приобретенном ею автомобиле ксенон-фар имело место с ее согласия, за которое она приняла на себя всю полноту юридической ответственности.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Тимохиной Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Тимохиной Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Тимохиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Химки" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев