Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/1-6283 (ключевые темы: коллекторское агентство - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - претензии - должник)

Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/1-6283

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Карповой Г.Л., поступившую в Московский городской суд 13.07.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 08.11.2011 г. и определение Басманного районного суда от 01.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Карповой Г.Л. к ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Карпова Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N ... от 25.03.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по указанному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 08.11.2011 г. в удовлетворении требований Карповой Г.Л. отказано.

Определением Басманного районного суда от 01.02.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карповой Г.Л. ставится вопрос об отмене указанных выше постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 25.03.2011 г. между сторонами заключен договор N ..., по условиям которого Карпова Г.Л. поручает, а ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Карповой Г.Л. совершить комплекс мероприятий направленных на урегулирование долговых вопросов между ней и должником З.А.С. относительно основной суммы задолженности возникшей в результате неисполнения условий договора займа от 30.09.2008 г.

Согласно плану работ, который является неотъемлемой частью договора от 25.03.2011 г., ответчик принял на себя обязательства по проведению следующих мероприятий: анализ документов по долгу в период с марта по апрель 2011 года. Сбор необходимой информации о должнике, анализ полученных сведений, направление претензионных писем должнику, переговоры с должником (в случае наличия контакта) в период с марта 2011 года до окончания срока действия договора.

Карповой Г.Л. во исполнение условий указанного договора была произведена оплата стоимости услуг ответчика в размере ... руб.

25.03.2011 г. Карпова Г.Л. оформила доверенность на имя представителей ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" для представления ее интересов.

Оспариваемый договор вступает в силу с момента подписания и действует три месяца, и может быть продлен по соглашению сторон. Документов, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения о продлении названного договора, не представлено.

В процессе исполнения договора сотрудниками ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", была составлена претензия в адрес должника, указанная претензия направлена должнику по адресу указанному в договоре займа, также была составлена справка с указанием сведений о должнике. Отчет о выполненных работах по договору от 25.03.2011 г., в соответствии с планом работ, 20.06.2011 г. был представлен Карповой Г.Л. Также ответчиком предпринимались меры по организации переговоров с должником, однако он от участия в переговорах отказался.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Карповой Г.Л., поскольку ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" осуществляло исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом.

Судом учтено, что неполучение истцом денежных средств от должника, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд обоснованно оставил его без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Карповой Г.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 08.11.2011 г. и определение Басманного районного суда от 01.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Карповой Г.Л. к ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко