Определение Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4г/2-6300/12 (ключевые темы: заключение договоров аренды земельных участков - неопределенный срок - использование земель - судебные постановления - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4г/2-6300/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Бродского А.С., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 июля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры СВАО города Москвы к Бродскому А.С. об освобождении земельного участка, самовольно занятого под установку металлического тента, по встречному иску Бродского А.С. к Префектуре САО города Москвы об обязании оформить земельный участок в бессрочную и бесплатную аренду, обязании предоставить необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка, установил:

Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Бродскому А.С. об освобождении земельного участка, самовольно занятого под установку металлического тента, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Бродский А.С. обратился в суд с встречным иском к Префектуре САО города Москвы об обязании оформить земельный участок в бессрочную и бесплатную аренду, обязании предоставить необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав по вине Префектуры САО города Москвы.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года заявленные Префектурой СВАО города Москвы исковые требования удовлетворены, постановлено:

- обязать Бродского А.С. в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему металлический тент (гараж), установленный по адресу: "...", освободить занимаемый земельный участок от демонтированного объекта;

- в случае невыполнения решения суда в указанный срок осуществить демонтаж металлического тента и освобождение земельного участка за счет Префектуры САО г. Москвы с последующим возмещением Бродским А.С. расходов по демонтажу;

- в удовлетворении встречного иска Бродского А.С. к Префектуре САО города Москвы об обязании оформить земельный участок в бессрочную и бесплатную аренду, обязании предоставить необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Бродский А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Бродский А.С. самовольно установил на дворовой территории по адресу: "..." металлический тент для хранения автомобиля; факт установки металлического тента и его принадлежности ответчику Бродским А.С. не оспаривается; до настоящего времени тент Бродским А.С. не снесен; на придомовой территории "..." установлены два других металлических тента, с владельцами которых заключены краткосрочные договоры аренды земельных участков; подобный договор аренды с Бродским А.С. не заключался; на основании решения заседания Гаражной межведомственной комиссии САО города Москвы от 04 октября 1995 года Бродскому А.С. ранее был предоставлен земельный участок под установку металлического тента типа "Ракушка"; Бродский А.С. обращался в Префектуру САО города Москвы с заявлениями по вопросу оформления земельно-правовых отношений в целью размещения металлического тента; в 2003 году гаражно-земельной комиссией управы Савеловского района города Москвы принято решение о возможности выделения Бродскому А.С. земельного участка по адресу: "..." для размещения металлического тента; однако, земельно-правовые отношения Бродским А.С. с Департаментом земельных ресурсов САО города Москвы оформлены не были.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой САО города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Бродским А.С. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совметном владении Российской Федерации и субъектов; согласно ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города находится земля в границах города; в силу ч. 3 ст. 20 Устава города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти в пределах их компетенции; в соответствии ст.ст. 1, 28, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ; Бродский А.С. обращался в Префектуру САО города Москвы с заявлениями по вопросу оформления земельно-правовых отношений в целью размещения металлического тента; в 2003 году гаражно-земельной комиссией Управы Савеловского района города Москвы принято решение о возможности выделения Бродскому А.С. земельного участка по адресу: "..." для размещения металлического тента; однако, земельно-правовые отношения Бродским А.С. с Департаментом земельных ресурсов САО города Москвы оформлены не были; каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Бродский А.С. обращался в Департамент земельных ресурсов города Москвы для оформления договора аренды, суду представлено не было; каких -либо доказательство того, что Бродскому А.С. отказывалось в заключении договора аренды, суду также представлено не было; таким образом, в заявленные Префектурой САО города Москвы исковые требования должны быть удовлетворены, а в удовлетворении заявленных Бродским А.С. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Бродского А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Бродского А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Бродскому А.С. об освобождении земельного участка, самовольно занятого под установку металлического тента, по встречному иску Бродского А.С. к Префектуре САО города Москвы об обязании оформить земельный участок в бессрочную и бесплатную аренду, обязании предоставить необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев