Определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4г/1-6301 (ключевые темы: гарантийный срок - существенный недостаток - автомобиль - компенсация морального вреда - неустойка)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4г/1-6301

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Воронкина А.В., поступившую в Московский городской суд 13.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Воронкина А.В. к ОАО "Автодом" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, о наложении штрафа, установил:

Воронкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Автодом" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств, неустойки. компенсации морального вреда, судебных расходов, о наложении штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2009 г. он заключил договор купли-продажи автомобиля марки BMW-Х5 с ОАО "Автодом", стоимостью ... руб. После оплаты товара, по акту приема-передачи от 17.02.2009 г. получил в собственность указанный автомобиль. Гарантия качества на автомобиль была установлена на срок 2 года, то есть до 17.02.2011 г. Менее чем через месяц, 10.03.2009 г. вынужден был первый раз поставить автомобиль на ремонт на два дня. Затем, начиная с 26.09.2009 г., ежемесячно, а в декабре 2009 года дважды в месяц, вынужден был ремонтировать автомобиль. То же самое повторилось и в 2010 году, начиная с 06.02.2010 г., ежемесячно ремонтировал автомобиль, оставляя его в сервисном центре ответчика на несколько дней. В январе, феврале 2011 года он также вынужден был ремонтировать автомобиль, оставаясь ежемесячно по несколько дней без необходимого ему транспортного средства. Поскольку дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, 20.01.2011 г. он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. В удовлетворении его требований ответчиком было отказано по тем основаниям, что существенные недостатки в его автомобиле отсутствуют. Из документов, подтверждающих ремонт его автомобиля в течении двух гарантийных лет следует, что ремонт производился почти ежемесячно, недостатки выявлялись неоднократно и появлялись вновь после их устранения. Его автомобиль находился на ремонте в течение каждого гарантийного года более чем тридцать дней. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества и длительное время он не мог им пользоваться по назначению, а ответчик на время ремонта не предоставлял ему аналогичный автомобиль, ему были причинены ответчиком нравственные страдания.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N 129665/09-1 автомашины BMW-Х5 госномер ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., заключенный 21.01.2009 г. между Воронкиным А.В. и ОАО "Автодом".

Взыскать с ОАО "Автодом" в пользу Воронкина А.В. денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., всего ... руб., в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО "Автодом" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Автодом" штраф в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Обязать Воронкина А.В. передать ОАО "Автодом" автомашину BMW Х5 госномер ..., 2008 года выпуска, (VIN) ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении требований Воронкина А.В. к ООО "Автодом" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Воронкиным А.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г.

Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 19.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 25.07.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого по делу судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 21.01.2009 г. между ОАО "Автодом" и Воронкиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N 129665/09-1 на условиях которого продавец продал покупателю автомобиль БМВ Х5, стоимостью ... руб.

Покупатель произвел полную оплату стоимости автомобиля на счет ответчика. Оплата была произведена истцом частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору для приобретения автотранспортного средства с физическим лицом, заключенному истцом с ООО "БМВ Банк".

Автомобиль передан Воронкину А.В. 17.02.2009 г., о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства и акт приема-передачи товара по договору купли-продажи автомототранспортного средства N 129665/09-1.

Согласно паспорту транспортного средства ..., автомобиль марки BMW X5 имеет идентификационный номер (VIN) ..., 2008 года изготовления. Собственником автомобиля на момент заключения договора купли-продажи N 129665/09-1 от 21.01.2009 г. является ОАО "Автодом", дата продажи автомобиля - 17.02.2009 г., новым собственником является Воронкин А.В., которому выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии ....

Договором купли-продажи на приобретенный истцом автомобиль предоставлена гарантия качества сроком на 2 года (п. 6.1 договора). Первый год гарантийного срока на вышеуказанный автомобиль истек 17.02.2010 г., второй год гарантийного срока истек 17.02.2011 г.

Автомобиль в течение каждого гарантийного срока находился в ремонте: 1-ый год гарантийного срока - 16 дней, 2-ой год гарантийного срока - 27 дней.

По ходатайству сторон, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр "Независимая экспертиза".

Согласно выводов автотехнической экспертизы, двигатель автомобиля находится в не рабочем состоянии. Аккумуляторная батарея разряжена. В ходе исследования экспертом установлено повреждение деталей цилиндропоршневой группы (ЦПГ) ДВС: поршень первого цилиндра - трещина на днище; поршень второго цилиндра - сквозное отверстие на головке (часть поршня от днища до верхнего компрессионного кольца); поршень третьего цилиндра - трещина на днище; поршень четвертого цилиндра - трещина на днище; четвертый цилиндр - разрушение с образованием ряда трещин в верхней части.

В результате проведенной диагностики установлено наличие ряда ошибок в электронных блоках и системах автомобиля: управление двигателем (DDE) - неисправности в системе питания: температура и давления воздуха на впуске, свечи накаливания 1-4 цилиндров. Ошибка (3F30) ограничение количество впрыскиваемого топлива. Датчик давления в магистрали высокого давления неисправен, обрыв или КЗ на плюс; управление автоматической коробкой передач (EGS) - ошибки 4F 8А EGS, 4F 85 EGS, 4F 95 EGS могли проявиться при эксплуатации автомобиля и связаны с нарушением контроля передаточного числа при изменении оборотов двигателя; управление сдвижным верхом (FZD). Управление люком на крыше с клавиши, согласно инструкции по эксплуатации не осуществляется, при этом на панели приборов контрольная лампа указывает на наличие неисправности в системе; модуль сиденья водителя (SMFA). Зафиксирована ошибка 9Е64. Сканер показывает, что неисправность в данный момент отсутствует, однако обдув сиденья водителя на исследуемом автомобиле не производится; электронный блок (JBE). Обрыв в цепи питания стеклоподъемника передней правой двери.

Признаки нарушения правил эксплуатации АТС владельцем автомобиля не выявлены. Автомобиль находится на после гарантийном периоде эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем. Эксперт не исключает возможность нарушения технологий заводской сборки, а так же использование не качественных деталей.

Дефект двигателя автомобиля, согласно требований действующих методик,

является существенным недостатком. Дефекты обдува сиденья водителя и

стеклоподъемника передней правой двери носят все признаки существенного

недостатка узла. Заключение эксперта о наличии дефекта АКПП, при наличии

зафиксированных ошибок, было бы технически не обосновано. После устранения

выявленных существенных недостатков, автомобиль требует дополнительных исследований и проведения дальнейшей диагностики для определения работоспособности аккумуляторной батарей, АКПП и верхнего люка.

Из заключения также следует, что автомобиль предоставлен частично в разобранном виде, головка блока двигателя демонтирована без участия эксперта.

Удовлетворяя исковые требования Воронкина А.В., суд исходил из того, что неисправность двигателя является существенным недостатком, как и неисправность обдува сидения водителя и стеклоподъемника передней правой двери, которые выявлялись неоднократно, следовательно, относятся к существенным недостаткам товара. Также указанные недостатки имели место в период гарантийного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия правильно исходила из того, что автомобиль Воронкина А.В. находился в ремонте менее 30 дней в течение каждого гарантийного срока, неисправность обдува сидения водителя и стеклоподъемника передней правой двери не являются существенным недостатком товара, а неисправность двигателя имела место после окончания гарантийного срока, и, в силу ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" истец не вправе предъявлять требования о расторжении договора-купли продажи без предварительного обращения и отказа ОАО "Автодом" в безвозмездном устранении недостатков товара.

Судом принято во внимание, что в период гарантийного срока истец с требованием ремонта (замены) двигателя спорного автомобиля не обращался, отказ работы двигателя имел место в июне 2011 года, то есть после окончания гарантийного срока.

Судом также учтено, что доказательств того, что автомобиль в течении каждого года гарантийного срока более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, не имеется. Из представленных заказ-нарядов следует, что истец, в период гарантийного срока, к ответчику с какими-либо претензиями, связанными с неисправностями двигателя не обращался.

Кроме того, течь масла из автомобиля в период гарантийного срока службы, не свидетельствует о неисправности двигателя, поскольку из заказ-наряда N 230139-21 следует, что указанная течь обусловлена течью масла из гидроусилителя руля.

Верным является и вывод судебной коллегии о том, что автомобиль поступил на экспертизу в разобранном виде, головка блока двигателя была демонтирована без участия эксперта, пробег автомобиля, к моменту производства экспертизы, составил 140002 км. На момент рассмотрения дела в суде второй инстанции автомобиль был отремонтирован.

При этом, неисправность обдува сидения водителя и стеклоподъемника передней правой двери, не могут быть отнесены к существенным, так как не препятствуют использованию автомашины по назначению, признаков устойчивости и неустранимости не имеют, подлежат ремонту. Указанный недостаток является существенным недостатком узла, а не существенным недостатком товара-автомобиля в целом.

При таких данных, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанного выше судебного постановления.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда второй инстанций, которым им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Воронкина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Воронкина А.В. к ОАО "Автодом" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, о наложении штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова