Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6314/12 (ключевые темы: взыскание денежных средств - состав преступления - частное обвинение - права и свободы - производство по уголовным делам)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6314/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Лукомского А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2012 года на решение мирового судьи 372 судебного участка Таганского района города Москвы (и.о. мирового судьи 374 судебного участка Таганского района города Москвы) от 27 сентября 2011 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Лукомского А.С. к Баканову Н.П. о взыскании денежных средств, установил:

Лукомский А.С. обратился в суд с иском к Баканову Н.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 08 июня 2009 года мировым судьей судебного участка N 374 Таганского района города Москвы принято к производству уголовное дело по обвинению Лукомского А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, данное уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению ответчика Баканова Н.П.

Как указал истец, для оказания квалифицированной юридической помощи к участию в деле со стороны истца Лукомского А.С. был привлечен адвокат Московской городской коллегии адвокатов <...>, расходы по оказанию услуг адвоката оплачивала его жена Баканова О.Н., по заключенному Бакановой О.Н. и Мухаммедовым Э.Ч. соглашению об оказании юридической помощи N <...> от 29 июня 2009 года Мухаммедову Э.Ч. были выплачены денежные средства в общей сумме <...>, квитанции N <...> на сумму <...> и N <...> на сумму <...>. В настоящее время, как указал истец, уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления. 09 июля 2011 года Лукомский А.С. выплатил Бакановой О.Н. денежные средства, уплаченные ею ранее за услуги адвоката по соглашению в размере <...> путем перевода денежных средств на сберегательный счет Бакановой О.Н. N <...> в отделение Сбербанка 7978/1407. Таким образом, по мнению истца, в результате уголовного преследования действиями Баканова Н.П. ему причинен имущественный вред, что и послужило основанием для обращения к мировому судье с данными требованиями.

Решением мирового судьи 372 судебного участка Таганского района города Москвы (и.о. мирового судьи 374 судебного участка Таганского района города Москвы) от 27 сентября 2011 года в удовлетворении требований Лукомскому А.С. - отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Лукомский А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Лукомским А.С. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам глава 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что 08 июня 2009 года мировым судьей судебного участка N 374 Таганского района города Москвы было принято к производству уголовное дело в отношении Лукомского А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбужденное на основании заявления ответчика по настоящему делу Баканова Н.П., поданном им в порядке частного обвинения.

29 июня 2009 года между Бакановой О.Н. (доверитель) и адвокатом Мухаммедовым Э.Ч. заключено соглашение N <...> на предмет оказания юридической помощи Лукомскому А.С. в виде защиты Лукомского А.С. по уголовному делу частного обвинения.

По данному соглашению доверитель Баканова О.Н. уплатила за услуги адвоката общую сумму денежных средств в размере <...> (по квитанции N <...> - <...> и по квитанции N <...> - <...>).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 01.04.2010 года уголовное дело в отношении Лукомского А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Лукомский А.С. обратился к мировому судье судебного участка N 374 Таганского района города Москвы с иском к ответчику Баканову Н.П. о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере <...>, потраченных истцом на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

Решением мирового судьи 374 судебного участка Таганского района города Москвы от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Лукомскому А.С. - отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы решение мирового судьи от 20 декабря 2010 года оставлено без изменения.

09 июля 2011 года Лукомский А.С. заключил соглашение с Бакановой О.Н., по которому Лукомский А.С. обязался уплатить Бакановой О.Н. денежные средства в размере <...> в качестве компенсации, понесенной Бакановой О.Н. при заключении соглашения об оказании юридической помощи N <...> от 29 июня 2009 года (по квитанциями N <...> на сумму <...> и N <...> на сумму <...>) с адвокатом <...> в пользу Лукомского А.С., денежные средства по данному соглашению Лукомский А.С. обязался перечислить на сберегательный счет Бакановой О.Н. N <...> в отделение Сбербанка 7978/1407.

Денежные средства в размере <...> были перечислены 09 июля 2011 года на указанный в соглашении сберегательный счет Бакановой О.Н.

Отказывая в удовлетворении требований Лукомского А.С., мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что, заключая договор об оказании юридической помощи и, внося по его оплате денежные средства, Баканова О.Н. действовала от имени и по поручению Лукомского А.С., из самого договора об оказании юридических услуг и квитанции, как усматривается из представленных документов, этого не следует.

При этом, мировой судья также обоснованно принял во внимание то, обстоятельство, что на момент заключения соглашения N <...> от 29 июня 2009 года и передачи денежных средств по нему, какие-либо договорные отношения между супругами Лукомским А.С. и Бакановой О.Н., в силу которых у Бакановой О.Н. имелась обязанность уплатить денежные средства по указанному соглашению, отсутствовали, в связи с чем заключение спустя более двух лет соглашения от 09 июля 2011 года, не могло быть расценено мировым судьей как доказательство исполнения Лукомским А.С. перед его супругой Бакановой О.Н. обязанности по возврату уплаченных Бакановой О.Н. по соглашению N <...> от 29 июня 2009 года денежных средств.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорная) жалобы Лукомского А.С. на решение мирового судьи 372 судебного участка Таганского района города Москвы (и.о. мирового судьи 374 судебного участка Таганского района города Москвы) от 27 сентября 2011 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Лукомского А.С. к Баканову Н.П. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева