Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6323/12 (ключевые темы: коллегия адвокатов - компенсация морального вреда - юридическая помощь - юридическая консультация - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6323/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Козинова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2012 года на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Козинова А.В. к Адвокатской конторе N 39 "Академическая", Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, установил:

Козинов А.В. обратился к мировому судье с иском к Адвокатской конторе N 39 "Академическая" и просил мирового судью взыскать в его пользу денежные средства, внесенные за юридическую консультацию в сумме <...>, почтовые расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, указывая на то, что он обратился в Адвокатскую контору N 39 "Академическая" за юридической консультацией по обжалованию приговора, направив письмо от 28.11.2007 почтой. В своем ответе ответчик разъяснил, что юридическая помощь является платной, что письменная консультация стоит <...>, при этом, первая консультация была предоставлена бесплатно. Родственниками Козинова А.В. был направлен денежный перевод на сумму <...> в Адвокатскую контору N 39 "Академическая", также ответчику была направлена копия приговора суда. Адвокатская контора N 39 "Академическая" предоставила письменную консультацию истцу, которая, по его мнению, содержала неправильную информацию об обжаловании приговора. Кроме того, истцу по его заявлению не была возвращена, предоставленная им в Адвокатскую контору N 39 "Академическая", копия приговора. Таким образом, как указал Козинов А.В., ответчик принятые обязательства не исполнил.

Определением суда от 03.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов".

Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения, при этом, данным определением суд апелляционной инстанции взыскал с Козинова А.В. в доход государства госпошлину в размере <...>, неуплаченную им при подаче апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Козинов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что Козинов А.В. обратился в Адвокатскую контору N 39 "Академическая" за юридической консультацией по обжалованию приговора, направив почтой письмо. Козинову А.В. был представлен письменный ответ, в котором было разъяснено, что юридическая помощь является платной, стоимость консультации по обжалованию приговора составляет <...>, при этом, первая консультация была дана бесплатно.

10 марта 2003 года Козинова Н.А. перевела денежные средства в адрес Адвокатской конторы N 39 "Академическая" на имя Сальникова А.А., в подтверждение чего, как следует из представленных документов, ответчиком представлен чек.

18 июня 2008 года адвокатом Володиной А.В. подготовлена письменная консультация по обжалованию приговора, которая направлена истцу, копия направлена Козиновой Н.А.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Устава Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", Коллегия является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обладает собственным имуществом. Коллегия вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть стороной в судах.

В силу пунктов 9.1 и 9.2 Устава Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", для организации профессиональной работы адвокатов по оказанию юридической помощи на территории города Москвы Коллегия создает адвокатские конторы. Адвокатская контора представляет собой обособленное структурное подразделение Коллегии, не являющееся юридическим лицом, расположенное вне места нахождения постоянно действующего органа управления Коллегии (Президиума), предназначенное для работы адвокатов членов коллегии.

Постановлением Президиума Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" от 09 сентября 2003 года N 9 утверждено Положение об обособленном подразделении (адвокатской конторе) Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов". Пункт 2 данного Положения предусматривает, что адвокатская контора (обособленное структурное подразделение Коллегии) не является юридическим лицом, а также филиалом или представительством Коллегии.

Согласно ст.ст. 36 и 37 ГПК РФ, гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью наделены организации, то есть юридические лица.

Поскольку Адвокатская контора N 39 "Академическая" не является юридическим лицом, она не может быть ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах, мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Адвокатской конторы N 39 "Академическая" убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из представленных документов, оплату на сумму <...> производила Козинова Н.А., каких-либо доказательств того, что данные денежные средства принадлежали истцу и, что ему были причинены убытки, представлено не было.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно указал на то, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, а потому правомерно отказал Козинову А.В. в удовлетворении требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу положений п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, юридическая помощь осуществляется адвокатом индивидуально на основе соглашения об оказании юридической помощи, которое представляет собой гражданско-правовой договор поручения, в связи, с чем Коллегия адвокатов не несет гражданской ответственности перед доверителями по исполнению адвокатами поручений об оказании юридической помощи.

Учитывая изложенное, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворении заявленных Козиновым А.В. исковых требований.

В связи с тем, что Козиновым А.В. при подаче апелляционной жалобе не была уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции взыскал с истца в доход государства госпошлину в размере <...>.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Козинова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Козинова А.В. к Адвокатской конторе N 39 "Академическая", Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" о возмещении убытков и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева