Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6326/12 (ключевые темы: капитальный ремонт - аварийные службы - государственный контракт - права и свободы - контроль за использованием)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6326/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Кудряшовой Ю.А., Лебедевой Л.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2012 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Кудряшовой Ю.А., Лебедевой Л.Я. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы об обязании обеспечить проведение капитального ремонта, установил:

Кудряшова Ю.А., Лебедева Л.Я. обратились в суд с иском к Префектуре ЦАО города Москвы об обязании обеспечить проведение надлежащего качественного соответствующего стандарту капитального ремонта, ссылаясь на то, что Кудряшова Ю.А. является сособственником квартиры N <...>, а Лебедева Л.Я. квартиры N <...>, дома <...> корп. <...> по ул. <...> в городе Москве. Весной и летом 2008 года в подъездах, в которых проживают истицы, проводился выборочный капитальный ремонт. Однако, проведенный ремонт выполнен в неполном объеме и ненадлежащего качества, что нарушает их права как собственников жилых помещений. Как указали истицы, несмотря на неоднократные жалобы в Префектуру ЦАО города Москвы, недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мосжилинспекция, ЗАО "Аварийная служба 912", ГУП ГД ООГИ ЦАО, Правительство города Москвы.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Ю.А., Лебедевой Л.Я. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудряшова Ю.А., Лебедева Л.Я. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно п. 6 ст. 2 ЖК Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе,  обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В силу п. 8, п. 8.1 ст. 13 ЖК Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся:  осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Судом установлено, что Кудряшовой Ю.А. принадлежит квартира N <...>, а Лебедевой Л.Я. квартира N <...> по адресу: <...>, что, как усматривается из представленных документов, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 гг." дом <...> корп. <...> по ул. <...> подлежит капитальному ремонту.

28 января 2008 года между Префектурой ЦАО города Москвы и ЗАО "Аварийная служба 912" заключен государственный контракт N <...> на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилищного фонда, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Как следует из представленных документов, в ходе комиссионных рассмотрений неоднократных обращений, поступивших от жильцов по вопросу качества произведенного капитального ремонта дома по адресу: <...>, Государственной жилищной инспекцией города Москвы были выявлены нарушения, в связи с чем Префекту ЦАО города Москвы направлялись обращения для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Заместитель Префекта ЦАО города Москвы  Виноградов А.В. обращался к генеральному директору ЗАО "Аварийная служба 912" с письмами, содержащими просьбы произвести работы по устранению нарушений в рамках гарантийных обязательств.

ЗАО "Аварийная служба 912" письмо Префектуры ЦАО города Москвы с требованием устранить выявленные недостатки по произведенному ремонту дома <...> корп. <...> по ул. <...> не получило и недостатки не устранило.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истиц, поскольку согласно условиям государственного контракта, подрядчик несет ответственность перед заказчиком, которым является Префектура ЦАО города Москвы, в то время как истицы стороной правоотношений, возникших в результате заключенного государственного контракта, не являются, следовательно, права и обязанности, вытекающие из данного контракта, на них не распространяются, в связи с чем суд обоснованно отказал истицам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кудряшовой Ю.А., Лебедевой Л.Я. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Кудряшовой Ю.А., Лебедевой Л.Я. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы об обязании обеспечить проведение капитального ремонта - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева