Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6327/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - пожар - оценочная деятельность - оценка стоимости - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6327/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Гузановой А.К., действующей в своих интересах, а также в интересах Урюпиной О.М. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2012 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Е.Ю. к Гузановой А.К., Урюпиной О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Мельникова Е.Ю., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Гузановой А.К., Урюпиной О.М., и просила взыскать в свою пользу с Гузановой А.К. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, с Урюпиной О.М. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 11 июня 2011 года в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности, произошел пожар, в следствии тушения которого произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего Мельниковой Е.Ю. был причинен ущерб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать с Гузановой А.К. в пользу Мельниковой Е.Ю. в счет возмещения ущерба <...>, в счет расходов на оценку <...>, расходы на отправление телеграмм в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, а всего: <...> (<...>).

Взыскать с Урюпиной О.М. в пользу Мельниковой Е.Ю. в счет возмещения ущерба <...>, в счет расходов на оценку <...>, расходы на отправление телеграмм в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, а всего: <...> (<...>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Гузанова А.К., действующая в своих интересах, а также в интересах Урюпиной О.М. по доверенности ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Гузановой А.К., действующей в своих интересах, а также в интересах Урюпиной О.М. по доверенности на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежит Мельниковой Е.Ю. на праве собственности, а квартира N <...> этого же дома находится в равнодолевой собственности (по ...) Урюпиной О.М. и Гузановой А.К.

11 июня 2011 года в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> произошел пожар, причиной которого, как следует из представленных документов, согласно постановления старшего дознавателя 5 РОГПН от 22 июня 2011 года, могло явиться воспламенение органических волокон утеплителя (пакли), расположенного в полости балконного блока, вследствие длительного воздействия высоких температур, вырабатываемым промышленным электрическим феном.

11 июня 2011 года произошел залив в квартире N <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в результате которого произошло залитие в комнате площадью 11 кв.м., имеются следы протечек.

В соответствии с актом N <...> от 16 июня 2011 года, составленном сотрудниками ООО "Технолюкс", причиной залива явилось залитие при тушении пожара в вышерасположенной квартире N <...>.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена на ответчиц, поскольку имеется причинно - следственная связь между виновными действиями ответчиц, выразившихся в несоблюдении правил пожарной безопасности, вследствие чего стало возможным возникновение пожара, тушение которого привело к заливу квартиры истицы и причинением тем самым ей убытков.

Проверяя доводы истицы о том, что размер причиненных ей убытков составляет <...>, в обоснование которого последней представлены отчеты N <...> и N <...> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и квартире, соответственно, выполненные оценщиком ООО "ЮръИнтелис", а также доводы ответчицы Гузановой А.К. о том, что размер причиненного истице ущерба завышен, в обоснование которого Гузанова А.К. также представила свой расчет, суд правомерно указал на то, что отчеты об оценке, представленные Мельниковой Е.Ю., являются обоснованными и достоверными, поскольку составлены юридическим лицом, включенным в Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков", имеющим право на осуществление оценочной деятельности, ответственность которой за причинение убытков в связи с осуществлением такой деятельности застрахована, а также, поскольку они соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и, таким образом, установил размер причиненного истице ущерба, исключив из него стоимость электропроводки в сумме <...>, в связи с тем, что данные работы не были отражены в акте N <...> от 16 июня 2011 года, составленном сотрудниками ООО "Технолюкс".

Также судом установлено, что квартира истицы на момент залива была застрахована в ОАО СГ "МСК", которая в качестве страхового возмещения выплатила последней <...>, а ГУ города Москвы "Городской центр жилищного страхования" выплатил - <...>.

Таким образом, суд правильно, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, взыскал с ответчиц в пользу истицы денежную сумму в размере <...>, что пропорционально доли в общей долевой собственности и составляет по <...> на каждую.

Правильно применив положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с каждой из ответчиц по <...> - государственную пошлину, уплаченную истицей при подаче искового заявления, <...> - расходы по оценке причиненного ущерба, <...> - расходы на отправление телеграмм.

Ссылка в кассационной (надзорной) жалобе на то, что суд необоснованно возложил на ответчиц ответственность и как следствие обязанность по возмещению причиненного истице ущерба, поскольку отсутствует установленный факт наличия в данном случае вины ответчиц, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, в ходе рассмотрения дела по существу ответчицы каких-либо ходатайств о проведении экспертизы или оказании им судом содействия в сборе иных доказательств не заявляли, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается. Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам, которым в совокупности дает ту или иную правовую оценку.

Довод в кассационной (надзорной) жалобе о том, что при вынесении решения суд неправомерно принял за основу отчет об оценке ООО "ЮръИнтелис", в материалах дела имеются две разные, взаимоисключающие друг друга, оценки стоимости ущерба, причиненного истице, при этом стоимость ущерба, согласно отчета ООО "ЮръИнтелис" в несколько раз выше, чем стоимость ущерба, согласно отчета ОАО "СГ МСК", направлен на переоценку собранных по делу доказательств в их совокупности, которые суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из представленных документов, при разрешении данного спора суд оценил отчеты ООО "ЮръИнтелис" и ОАО "СГ МСК" в совокупности с представленными по делу доказательствами и принял во внимание отчеты, составленные ООО "ЮръИнтелис", поскольку, как было указано выше, данное общество включено в Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, как указал суд первой инстанции, отчеты ООО "ЮръИнтелис" соответствуют требованиям, установленным в ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а именно в отчете указан список использованной литературы, имеются ссылки на методологическую литературу и иные источники информации (в том числе нормативные и справочные), изложенная последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия, дата проведения оценки.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Гузановой А.К., действующей в своих интересах, а также в интересах Урюпиной О.М. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Е.Ю. к Гузановой А.К., Урюпиной О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева