Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6328/12 (ключевые темы: источник повышенной опасности - компенсация морального вреда - независимо от вины - несчастный случай на производстве - должности)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6328/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" по доверенности Максимовой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года (в редакции определения того же суда от 19 декабря 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Амбарцумовой Н.Я., Кузьминой С.В. к "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Амбарцумова Н.Я. и Кузьмина С.В. обратились в суд с иском к "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что <...> на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей погиб К. - сын Амбарцумовой Н.Я., муж - Кузьминой С.В., который состоял в трудовых отношениях с "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" с 01.06.2009 года в должности <...> с ежемесячной заработной платой <...>.

Причиной его гибели истцы указали необеспечение ответчиком здоровых и безопасных условий труда, что послужило причиной падения К. в шахту лифта строящегося дома по адресу: <...>. Акт о несчастном случае на производстве, составленный комиссией 02.02.2010 года, содержит вывод о вине ответчика в произошедшем несчастном случае. 26.04.2010 года они обратились к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, однако до настоящего времени вред не возмещен. Также истцы указали на то, что на иждивении умершего К. находился несовершеннолетний сын - К., <...> года рождения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04.02.2011 года в удовлетворении иска Амбарцумовой Н.Я. и Кузьминой С.В. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22.09.2011 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04.02.2011 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей, по тем основаниям, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

При новом рассмотрении дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года (в редакции определения того же суда от 19 декабря 2011 года) постановлено:

Взыскать с "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" в пользу Амбарцумовой Н.Я. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" в пользу Кузьминой С.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" госпошлину в доход государства в размере <...> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" по доверенности Максимова А.А. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года (в редакции определения того же суда от 19 декабря 2011 года) и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Амбарцумовой Н.Я. и Кузьминой С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что <...> года на основании трудового договора N <...> К. был принят на работу в "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" в отделение стройплощадки N <...> на должность <...>, о чем <...> года оформлен соответствующий Приказ N <...> и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Как усматривается из представленных документов, согласно Акта N <...> о несчастном случае на производстве от 02.02.2010 года, <...> года в <...> час. <...> мин. на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <...>, строительство которого на основании государственного контракта N <...> от 04.02.2009 года осуществляет "Транзумед ГмбХ Медицинтехник", погиб К.

В трудовой книжке К. значится, что трудовой договор прекращен по обстоятельствам не зависящим от воли сторон.

Согласно данным представленных документов, смерть К., <...> г.р., наступила от травмы несовместимой с жизнью, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами и размозжениями жизненно важных органов, при сочетанной тупой травме тела и, связана с несчастным случаем на производстве.

В акте дана характеристика объекта, где произошел несчастный случай. Это шахта строящегося дома по адресу: <...>.

Указанная шахта лифта в блоке указанного здания и в проекте отмечена как шахта <...>.

В ходе расследования причин гибели К. установлено, что <...> года в период с <...> час. до <...> час. <...> производил работы по заготовке вентиляционных труб и коробов с последующим монтажом на 2 этаже блока "<...>". Переноску труб работник осуществлял со склада, который располагался на 1 этаже блока "<...>". Какие-либо строительно-монтажные работы на всех этажах блока "<...>" не проводились. Заданий на выполнение каких-либо работ в блоке "<...>" К. от руководства не получал. В <...> час. зафиксировано отсутствие К. на рабочем месте. В <...> час <...> мин. К. был обнаружен в приямке лифтовой шахты блока "<...>" без признаков жизни. Какие-либо работы в корпусе "<...>" <...> года "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" Отделением стройплощадки N <...>, а также субподрядными организациями - ООО "Стройград" и ООС "Строимонолит" не производились, какое-либо оборудование не использовалось.

Причиной несчастного случая стал выход работника с неустановленной целью в лифтовой холл, где при неизвестных обстоятельствах, отсутствии свидетелей он оказался в опасной зоне перепада по высоте и упал в проем лифтовой шахты.

Постановлением следователя СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 143, 105, УК РФ отказано на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из представленных документов, непосредственной вины ответчика в причинении гибели К. при проведенных проверках не выявлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования матери погибшего Амбарцумовой Н.Я. и жены погибшего Кузьминой С.В. о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что строительная площадка в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, в связи с чем, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, т.к. вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в результате произошедшего несчастного случая на производстве погиб сын Амбарцумовой Н.Я. и муж Кузьминой С.В., суд, учитывая их нравственные страдания, выразившиеся в сильном нервном переживании, связанном с утратой близкого человека, правомерно взыскал в пользу каждой по <...>.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что смерть Кузьмина Р.В. явилась именно результатом действия осуществляемой "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" строительной деятельности или проявлением ее вредоносных свойств истцами не представлено, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, так как в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что Люберецким районным судом города Москвы было вынесено решение по иску отца погибшего к "Транзумед ГмбХ Медицинтехник", которым в иске было отказано, не может быть принят во внимание, поскольку решение было вынесено в отношении иного истца, истцы по настоящему делу, на которое ссылается ответчик, не участвовали и вправе оспаривать обстоятельства, установленные вынесенным по делу решением.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" по доверенности Максимовой А.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года (в редакции определения того же суда от 19 декабря 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Амбарцумовой Н.Я., Кузьминой С.В. к "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева