Определение Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4г/6-6338 (ключевые темы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - государственная регистрация права собственности - объекты недвижимости - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4г/6-6338

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Юшина Д.А., поступившую 16.07.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Юшина Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действий по отказу в государственной регистрации права собственности незаконным, обязании зарегистрировать право собственности, установил:

Юшин Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся в отказе государственной регистрации договора купли-продажи от 24.01.2000 г. и дополнительного соглашения к нему, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... и обязании зарегистрировать право собственности, мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г., постановлено:

В удовлетворении требований Юшина Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании действий по отказу в государственной регистрации права собственности незаконными, обязании зарегистрировать право собственности отказать.

Запросом судьи Московского городского суда от 23.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.08.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Юшина Д.А. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Юшин Д.А. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 109,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ...

В качестве правоустанавливающих документов заявителем в регистрирующий орган были предоставлены следующие документы: заявление, выписка из протокола, свидетельство о собственности, договор купли-продажи объекта приватизации от 24.01.2000 г., заключенный со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества, распоряжение об утверждении перечня незавершенных строительством объектов, подлежащих продаже по конкурсу от 01.06.1998 г., акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.06.1997 г., распоряжение об утверждении акта от 27.06.1997 г., экспликация, выписка из технического паспорта, кадастровый паспорт.

Согласно материалам дела ввиду отсутствия документов, подтверждающих введение объекта в эксплуатацию, подлинника договора купли-продажи и дополнительного соглашения на основании п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом было принято решение 12.08.2011 г. за N ... о приостановлении государственной регистрации права собственности, и заявителю было предложено предоставить необходимые для регистрации права собственности документы.

12.09.2011 г. Управление Росреестра по г. Москве письмом N ... в связи с неустранением заявителем причин, послуживших основанием для приостановления регистрации, отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (не были предоставлены документы на земельный участок).

В соответствии с договором купли-продажи объекта приватизации N ... от 24.01.2000 г. и дополнительным соглашением к нему от 21.06.2000 г. СГУП по продаже имущества г. Москвы передает в собственность Юшина Д.А. встроенное помещение общей площадью 109,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ...

Согласно п.п. 5.2 и 5.3 договора купли-продажи право собственности у покупателя возникает после предоставления акта ввода в эксплуатацию.

На государственную регистрацию представлен акт ввода в эксплуатацию от 03.07.1997 г., утвержденный распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы.

Управление Росреестра по Москве указанный акт не приняло во внимание, поскольку документ выдан до подписания договора купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что объект введен в эксплуатацию в материалах дела не имеется. Вышеуказанным же актом, составленным до подписания договора купли-продажи, встроенные помещения в эксплуатацию не принимались, поскольку предметом договора купли-продажи является объект незавершенного строительства, однако на государственную регистрацию были представлены технические документы в отношении завершенного строительством объекта недвижимого имущества.

Ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 25 ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в том числе для его государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При наличии у истца всех необходимых документов (в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), предусмотренных законом и переданных ему по условиям договоров, истец имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Между тем доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворении требований Юшина Д.А., по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Юшина Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.