Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/3-6352/12 (ключевые темы: отчуждение имущества - договор купли-продажи квартиры - незаконное владение - право собственности - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/3-6352/12

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Худаяровой С.Я., поступившую в Московский городской суд 17 июля 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Сидоренко А.Д. к Лапшиной Н.Е., Худаяровой С.Я., Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, аннулировании записи о регистрации, установил:

Сидоренко А.Д. обратился в суд с иском к Лапшиной Н.Е., Худаяровой С.Я., Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 24 мая 2010 года между Сидоренко А.Д. и Лапшиной Н.Е., и договора купли-продажи, заключенного 14 августа 2010 года между Лапшиной Н.Е. и Худаяровой С.Я.; об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Худаяровой С.Я., аннулировании записи о регистрации.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы 31 января 2012 года исковые требования Сидоренко А.Д. к Лапшиной Н.Е., Худаяровой С.Я., Управлению Росреестра по городу Москве удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Худаяровой С.Я. без удовлетворения.

Худаяровой С.Я. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сидоренко А.Д. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, на основании Договора передачи от 26 ноября 2004 года, постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 03 апреля 2002 года. 24 мая 2010 года между истцом Сидоренко А.Д. в лице его представителя по доверенности от 04 мая 2010 года Короткова В.Н. и ответчиком Лапшиной Н.Е. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого квартира продана за 3 300 000 рублей. 26 мая 2010 года в Управление Росреестра по городу Москве поданы документы на регистрацию указанного договора ответчиком Лапшиной Н.Е. и Коротковым С.Н.

25 мая 2011 года старшим следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Из указанного постановления следует, что в период, предшествующий 08 июня 2010 года, неустановленные лица, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Сидоренко А.Д., изготовили при неустановленных обстоятельствах заведомо подложные документы, которые представили в УФРС по городу Москве, где было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в пользу Лапшиной Н.Е., затем неустановленные лица в период с 08 июня 2010 года по 08 сентября 2010 года подготовили договор купли-продажи спорной квартиры от 14 августа 2010 года между Лапшиной Н.Е. и Худаяровой С.Я., который представили в УФРС по городу Москве, где было зарегистрировано право собственности Худаяровой С.Я. на указанную квартиру.

06 июня 2011 года старшим следователем вынесены постановления о признании Сидоренко А.Д. потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Как следует из представленных документов и установлено судом, истец Сидоренко А.Д. по доверенности от 04 мая 2010 года Короткова В.Н. быть его (истца) представителем в организациях по вопросу сбора справок и документов, необходимых для отчуждения спорной квартиры, не уполномочивал; из ответа на запрос суда в Нотариальную Палату города Москвы следует, что доверенность от имени Сидоренко А.Д. на имя Короткова В.Н. от 24 мая 2010 года за N ... нотариусами Петровой Г.Н., Чернышовой Н.С. не удостоверялась.

Судом также установлено, что в материалах регистрационного дела имеется два договора купли-продажи спорной квартиры от 14 августа 2010 года, заключенные между ответчиками Лапшиной Н.Е. и Худаяровой С.Я., согласно которым вышеуказанная квартира продана за 4 000 000 рублей; вместе с тем, п. 6 одного договора изложен в редакции: "в вышеуказанной квартире зарегистрирован бывший собственник Сидоренко А.Д., который будет сниматься с регистрационного учета", п. 6 второго договора изложен в редакции: "в вышеуказанной квартире зарегистрирован бывший собственник Сидоренко А.Д., который утратил право пользования данной площадью"; Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 08 сентября 2010 года.

В соответствии со ст.ст. 153-154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 24 мая 2010 года, заключенный между Сидоренко А.Д. и Лапшиной Н.Е. не может быть признан действительным, поскольку истец Сидоренко А.Д. своей воли на отчуждение, принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры, не выражал, доверенностью на вышеуказанные действия никого не уполномочивал, следовательно, спорное жилое помещение выбыло из владения Сидоренко А.Д. помимо его воли.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком Худаяровой С.Я. факта добросовестного приобретения спорной квартиры, так как ответчик не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества: спорную квартиру перед покупкой не осматривала, ключи от квартиры и сама квартира ей не передавались, в спорное жилое помещение ответчик не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Лапшиной Н.Е., в настоящее время отбывающей наказание, назначенное приговором Черемушкинского районного суда города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является несостоятельным и не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку ответчик Худаярова С.Я. не имеет полномочий в интересах Лапшиной Н.Е. оспаривать решение суда по данному основанию, права Худаяровой С.Я. на участие в деле не затрагиваются. Ответчик Лапшина Н.Е. извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений довод жалобы о не истребовании судом первой инстанции подлинников расписок об уплате Худаяровой С.Я. Лапшиной Н.Е. указанной в договоре купли-продажи от 14 августа 2010 года стоимости спорной квартиры в размере 4 000 000 рублей, поскольку возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Как усматривается из принятых по делу судебных актов, ответчик Худаярова С.Я. соответствующих доказательств суду не представила.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Худаяровой С.Я. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова