Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/6-6365 (ключевые темы: публичные интересы - права и свободы - вынужденный прогул - компенсация за неиспользованный отпуск - принятие мер по обеспечению иска)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/6-6365

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев жалобу Потемкиной Ю.В., поступившую 16.07.2012 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Потемкиной Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г., вынесенных судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Потемкиной Ю.В. к ЗАО "Управляющая компания "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выдача дубликата трудовой книжки, индексации заработной платы и компенсации морального вреда, установил:

Потемкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно, наложение ареста на транспортные средства принадлежащие ответчику ЗАО УК "..." и расчетные счета в Сберегательном банке РФ на сумму исковых требований.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. в удовлетворении ходатайства Потемкиной Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г., разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом установлено, что истицей заявлены требования о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и т.д., сумма исковых требований ... руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного истицей ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что для ответчика указанная сумма не является значительной. Из платежных поручений следует, что ЗАО УК "..." производит выплаты денежных средств в неоспариваемой части истице. Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что в организации инициирована процедура ликвидации, и отказ в принятии мер по обеспечению иска сделает в будущем затруднительным исполнение судебного решения, не может повлечь отмену определения Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г., поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявления, так как финансовой несостоятельности ответчика оно само по себе не подтверждает.

Таким образом, указания жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Потемкиной Ю.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.