Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6369/12 (ключевые темы: оплата жилищно-коммунальных услуг - договор на техническое обслуживание - взыскание задолженности - договор управления многоквартирным домом - горячая вода)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6369/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Буровых А.Ю., Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2012 года на решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 22 сентября 2011 года и определение Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Эксжил" к Бурову А.Ю., Буровой Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

ООО "Эксжил" обратилось в суд с иском к Бурову А.Ю., Буровой Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 года по 01.08.2010 года в размере <...>.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик Буров А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 01.01.2010 года между ТСЖ "Белореченская" и управляющей организацией ООО "Эксжил" был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик не выполняет в течение длительного времени свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец просил суд в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, а также п. 14 ст. 155 ЖКРФ удовлетворить иск, взыскать с ответчиков задолженность и пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 22 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования ООО "Эксжил" к Бурову А.Ю., Буровой Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на подготовку иска, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Бурова А.Ю. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени <...>, расходы за подготовку искового заявления в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Буровой Т.И. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени <...>, расходы за подготовку искового заявления в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буровы А.Ю., Т.И. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с прекращением производства по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

01.01.2010 года между председателем правления ТСЖ "Белореченская 43" и ООО "Эксжил" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. ООО "Эксжил" является управляющей организацией, реестровый номер <...>, что, как следует из представленных документов, подтверждается свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 10.12.2007 года, свидетельством и выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу вышеуказанного договора ООО "Эксжил" приняло на себя обязательство управления общим имуществом в многоквартирном доме, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества согласно приложения 3 к Договору, предоставления коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление; предоставления иных услуг (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда, а также при заключении индивидуальных договоров: техническое обслуживание индивидуальных приборов учета и техническое обслуживание электроплит (кроме электроплит импортного производства).

Во исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор с Мосводоканалом, договор снабжения горячей водой потребителей, договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД, договор на абонементное аварийное обслуживание, договор на вывоз крупногабаритного мусора, договор на техническое обслуживание напольных электрических плит, договор на обслуживание лифтов, договор на обслуживание ПЗУ, договор на техническое обслуживание квартирных приборов учета расхода воды, договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, договор на техническое обслуживание лифтов.

В период времени с 01.01.2010 года по 01.08.2010 года ГУП ДЕЗ района Марьино функции управления вышеуказанным многоквартирным домом не осуществляло, в указанный период управляющей компанией данного многоквартирного дома являлось ООО "Эксжил".

Как усматривается из представленных документов, ответчиками не исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру. За период времени с 01.01.2010 года по 01.08.2010 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, что подтверждается расчетами начисления коммунальных платежей и справками о состоянии лицевого счета.

За указанный период все начисления производились по тарифам и ставкам, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы N <...> от 01.12.2009 года. У ответчиков в спорный период не были установлены приквартирные счетчики воды. Начисления за потребление воды производились по показателям общедомового счетчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1, ч. 7 ст. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками мировому судье представлено не было.

Мировой судья признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что ТСЖ не имело право заключать договор с ООО "Эксжил". В силу положений гражданского законодательства ТСЖ является юридическим лицом, правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент его ликвидации.

В силу ст. 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Истцом ООО "Эксжил" в спорный период исполнялись обязательства по управлению домом, фактически услуги были оказаны.

Согласно ответов на судебные запросы мирового судьи, с 01.01.2010 года по 01.08.2010 года ГУП ДЕЗ района Марьино функции управления многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, не осуществляло, управляющей компанией данного дома являлось ООО "Эксжил". Истцом ООО "Эксжил" в спорный период исполнялись обязательства по управлению домом, фактически услуги были оказаны, с претензиями по качеству услуг ответчики к истцу не обращалась. Ответчиками не оспаривается тот факт, что в спорный период они пользовались жилищно-коммунальными услугами, однако оплату за предоставленные услуги не вносили.

При таких данных, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Эксжил" и взыскании с Бурова А.Ю. и Буровой Т.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Буровых А.Ю., Т.И. на решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 22 сентября 2011 года и определение Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Эксжил" к Бурову А.Ю., Буровой Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева