Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/1-6383 (ключевые темы: дарение - определение долей - нотариус - наследник по завещанию - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/1-6383

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Согомоняна О.В., поступившую в Московский городской суд 19.07.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Согомоняна О.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Власовой И.Б. о признании доверенности, договоров об определении долей и дарения доли недействительными, установил:

Согомонян О.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Власовой И.Б. о признании доверенности от 13.03.2003 г., договора от 13.03.2003 г. об определении долей и дарения доли в квартире N 11 по адресу: ..., недействительными. Заявленные требования мотивированы тем, что он в момент заключения договора с Ивановой Л.Т. и выдачи доверенности страдал сильной головной болью, находился под воздействием лекарственных препаратов, проходил курс лечения, не мог руководить своими действиями, подписал договор не читая, копию договора на руки не получил, также не получил копию доверенности. Истец до января 2011 года считал себя собственником 1/2 доли квартиры, поддерживал отношения с бывшей женой Ивановой Л.Т., которая с октября 2010 года перестала отвечать на телефонные звонки, а в январе 2011 года он узнал, что Иванова Л.Т. умерла.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. в удовлетворении требований Согомоняна О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Согомоняна О.В. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Согомонян О.В. и Иванова Л.Т. состояли в браке с 30.05.1992 г., который расторгнут ими 13.02.1993 г.

13.03.2003 г. межу Согомонян О.В. и Ивановой Л.Т. заключен договор об определении долей и дарения доли, согласно которого они как собственники жилого помещения - квартиры по адресу: ..., принадлежащей им на праве общей совместной собственности, определили доли следующим образом: 1/2 доля - Согомонян О.В., 1/2 доля - Ивановой Л.Т. Данным договором истец подарил свою 1/2 долю Ивановой Л.Т.

В этот же день Согомонян О.В. выдал доверенность на представление его интересов в Московском городском комитете по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации договора об определении долей и дарения доли, удостоверенную нотариусом г. Москвы Лазаревой Е.В.

Собственником спорной квартиры N 11, расположенной по адресу: ... является Иванова Л.Т., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о смерти, выданного 02.02.2011 г. Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Иванова Л.Т. умерла 28.10.2010 г.

К имуществу умершей Ивановой Л.Т. открыто наследственное дело, с заявлением к нотариусу обратились: наследник по завещанию от 21.06.2010 г. Гриньков П.А.; наследник по завещанию от 21.06.2010 г. и по завещанию от 18.01.2006 г. Власова И.Б., наследник по закону (племянница) Лебедева Г.А.; наследник по завещанию от 16.06.2003 г. Согомонян О.В.

Нотариусом г. Москвы Давыдовой О.С. 20.05.2011 г. Власовой И.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Ивановой Л.Т. В состав наследственного имущества, в том числе, входит квартира N 11 по адресу: ...

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Согомоняна О.В.

При этом, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку указанные Согомонян О.В. обстоятельства в обоснование причины пропуска срока для обращения в суд не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, судом данные обстоятельства также не установлены.

Судом учтено, что истец лично подписывал договор об определении долей и дарения доли от 13.03.2003 г., доверенность от 13.03.2003 г., что свидетельствует о том, что он не мог не знать о наличии и содержании договора.

Кроме того, истец оформил доверенность для регистрации перехода права на спорное имущество, указав нотариусу о том, что в свидетельстве о собственности на жилище неправильно указано его имя.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Согомоняна О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Согомоняна О.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Власовой И.Б. о признании доверенности, договора об определении долей и дарения доли недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко