Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/1-6385 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - частная жалоба на определение - представление прокурора - встречное исковое заявление - определение мирового судьи)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/1-6385

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу К.Л.Н., действующего в интересах Серегиной Л.Н., поступившую в Московский городской суд 18.07.2012 г., на определение мирового судьи судебного участка N 146 района "Строгино" г. Москвы от 07.03.2012 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. о возврате частной жалобы представителю Серегиной Л.Н., по доверенности К.А.Э., на определение мирового судьи судебного участка N 146 района "Строгино" г. Москвы от 02.03.2012 г., установил:

определением мирового судьи судебного участка N 146 района "Строгино" г. Москвы от 02.03.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Серегиной Л.Н. по доверенности К.А.Э. о принятии встречного искового заявления Серегиной Л.Н. к Серегину А.С. о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу по иску Серегина А.С. к Серегиной Л.Н. о расторжении брака.

Представителем Серегиной Л.Н. по доверенности К.А.Э. 06.03.2012 г. на указанное определение подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 146 района "Строгино" г. Москвы от 07.03.2012 г. частная жалоба на определение от 02.03.2012 г. возвращена.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.А.Э. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Серегин А.С. обратился к мировому судье судебного участка N 146 района "Строгино" г. Москвы с исковым заявлением о расторжении брака с Серегиной Л.Н.

В судебном заседании представителем Серегиной Л.Н. заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления Серегиной Л.Н. к Серегину А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением мирового судьи судебного участка N 146 района "Строгино" г. Москвы от 02.03.2012 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, принимая во внимание характер заявленных требований, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 02.03.2012 г., указав, что оно в соответствии с гл. 39 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

При этом, не лишает Серегину Л.Н. возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд обоснованно оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных оснований для передачи жалобы К.А.Э. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы К.Л.Н., действующего в интересах Серегиной Л.Н., на определение мирового судьи судебного участка N 146 района "Строгино" г. Москвы от 07.03.2012 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. о возврате частной жалобы представителю Серегиной Л.Н., по доверенности К.А.Э., на определение мирового судьи судебного участка N 146 района "Строгино" г. Москвы от 02.03.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко