Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6394/12 (ключевые темы: уголовное преследование - компенсация морального вреда - нравственные страдания - физическая боль - справедливость)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6394/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Спирова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года (в редакции определения того же суда от 16 февраля 2012 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Спирова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации (третье лицо - Генеральная прокуратура Российской Федерации) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, установил:

Спиров А.А. обратился в суд к Министерству финансов РФ с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что <...> года в Кировский РОВД г. Иркутска обратился гражданин З. с заявлением о привлечении к ответственности незнакомого мужчины, учинившего в отношении него хулиганские действия и причинившего телесные повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в качестве обвиняемого привлечен Спиров А.А., <...> года Кировским районным народным судом Иркутской области Спиров А.А. признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима. <...> года указанный приговор был отменен по надзорному протесту прокуратуры Иркутской области, дело направлено на дополнительное расследование. В январе 2011 года уголовное дело было уничтожено в связи с истечением сроков хранения. <...> года вынесено постановление о восстановлении уголовного дела в связи с необходимостью правовой оценки действий Спирова А.А.

15 сентября 2011 года руководителем Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области отменено постановление о прекращении уголовного дела N <...> и уголовного преследования в отношении Спирова А.А. и З., производство по уголовному делу возобновлено. <...> вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Спирова А.А., <...> года постановление от <...> года отменено и принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления. Спиров А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы с <...> года по <...> года.

Как указал истец, государственными органами ему причинен значительный моральный ущерб, связанный с незаконным осуждением, утратой здоровья, потерей жилья и работы, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года (в редакции определения того же суда от 16 февраля 2012 года) постановлено:

Иск Спирова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации (третье лицо - Генеральная прокуратура Российской Федерации) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Спирова А.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении иска Спирова А.А. в остальной части - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спиров А.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частично удовлетворяя исковые требования Спирова А.А. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, находился в местах лишения свободы в период с <...> года по <...> года, уголовное преследование в отношении него прекращено <...> года.

Придя к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд обоснованно признал за истцом права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, вынесение в отношении истца обвинительного приговора, период необоснованного уголовного преследования, степень и объем перенесенных физических и нравственных страданий и обоснованно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию указанного вреда в размере <...> рублей.

Ссылка в кассационной жалобе о несоразмерности причиненных Спирову А.А. нравственных и физических страданий, определенному судом первой инстанции размеру компенсации морального вреда, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Спирова А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года (в редакции определения того же суда от 16 февраля 2012 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Спирова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации (третье лицо - Генеральная прокуратура Российской Федерации) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева