Кассационное определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/2-6399/12 (ключевые темы: бытовая техника - неустойка - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - заключение эксперта)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/2-6399/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "...", подписанную его представителем Е.В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С.Ю.А. к ООО "..." о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, государственной пошлины, компенсации морального вреда, установил:

С.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "..." о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, государственной пошлины, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года в удовлетворении заявленных С.Ю.А исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым заявленные С.Ю.А. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ООО "..." в пользу С.Ю.А. денежную сумму, уплаченную в счет договора купли-продажи, в размере 1 959 196 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 1 992 396 руб.;

- обязать С.Ю.А. возвратить ООО "..." комплект мебельного гарнитура и встроенную бытовую технику согласно спецификации N 1 и N 2 к договору N 03.07.10/01;

- взыскать с ООО "..." государственную пошлину в доход государства в размере 17 945 руб. 98 коп.;

- взыскать с ООО "..." штраф в доход государства в размере 994 598 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "..." ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в отношении оспаривания определения судебной коллегии не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05 июля 2010 года между С.Ю.А. и ООО "..." заключен договор купли-продажи комплекта кухонного гарнитура и встраиваемой бытовой техники; исходя из спецификации N 1 к означенному договору от 05 июля 2010 года ООО "..." приняло на себя обязательства поставить комплекта кухонного гарнитура; согласно спецификации N 2 к данному договору от 05 июля 2010 года ООО "..." приняло на себя обязательства поставить встраиваемую бытовую технику; оплата стоимости комплекта кухонного гарнитура и встраиваемой бытовой техники С.Ю.А. произведена в полном размере; поставка товара ООО "..." была произведена 25 декабря 2010 года; при поставке товара 25 декабря 2010 года упаковка не вскрывалась, товар на наличие каких-либо дефектов не проверялся; согласно акта приемки-сдачи к накладной от 14 января 2011 года была выполнена сборка кухни, по итогам которой обнаружены следующие недостатки товара: в нижней подсветке две из трех ламп горели желтым светом, а одна - белым, дверь вытяжки оказалась битой, обнаружен скол на двери; согласно акта приемки-сдачи по выполненным работам от 02 марта 2011 года также были выявлены недостатки, перечисленные в этом акте; согласно акта приемки-сдачи от 21 апреля 2011 года работа по сборке и установке кухонного гарнитура и встраиваемой бытовой техники сотрудником ООО "..." произведена; по итогам сборки были обнаружены недостатки, указанные в означенном акте приемки-сдачи от 21 апреля 2011 года; согласно экспертного заключения от 18 мая 2011 года, составленного АНО ЦЕНТР "Независимой Экспертизы", при осмотре набора кухонной мебели, установленной ООО "...", выявлено большое количество дефектов, образовавшихся в результате нарушения технологии монтажа, а также дефекты производственного характера, которые являются явными, не скрытыми и не легко устранимыми; согласно экспертного заключения от 31 мая 2011 года, составленного ООО "Городское бюро товарных экспертиз", представленные на исследование набор кухонной мебели, приобретенный в комплекте со встраиваемой бытовой техникой по договору купли-продажи от 05 июля 2010 года, явных дефектов эксплуатации не имеет, кухонный гарнитур изготовлен в соответствии с условиями договора и качеством, предъявляемым к данному виду продукции (ГОСТ 16371-93) и явных и скрытых производственных дефектов не имеет, имеет малозначительные дефекты монтажа, образовавшиеся при инсталляции части встраиваемой бытовой техники (холодильника и шкафа духового), которые являются устранимыми, не влияют на долговечность товара, позволяют использовать продукцию по назначению, не являются критическими, то есть к существенным недостаткам не относятся; 12 октября 2011 года С.Ю.А. направил в ООО "..." претензию, согласно которой он от исполнения договора отказался и потребовал забрать поставленный ему товар и вернуть уплаченные им денежные средства; означенное требования С.Ю.А. ООО "..." получено 18 октября 2011 года; как следует из претензионной переписки С.Ю.А. и ООО "..." ООО "..." было согласно принять меры к устранению выявленных дефектов товара при указании С.Ю.А. точной даты соответствующих работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных С.Ю.А. исковых требований, суд исходил их того, что оснований для возврата уплаченных С.Ю.А. в пользу ООО "..." по договору от 05 июля 2010 года денежных средств и соответствующего возврата ООО "..." поставленного товара не имеется, поскольку выявленные при монтаже кухонной мебели недостатки являются, согласно экспертным заключениям, легко устранимыми, и ООО "..." предлагало С.Ю.А. устранить их, от чего С.Ю.А. отказался; поставка кухонного гарнитура и встраиваемой бытовой техники С.Ю.А. произведена ООО "..." в оговоренные сроки, в связи с чем в данной части исковых требований заявленные С.Ю.А. исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Отменяя настоящее решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных С.Ю.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, поскольку согласно экспертного заключения от 18 мая 2011 года, составленного АНО ЦЕНТР "Независимой Экспертизы", при осмотре набора означенной кухонной мебели, выявлено большое количество дефектов, образовавшихся в результате нарушения технологии монтажа, а также дефекты производственного характера, которые являются явными, не скрытыми и не легко устранимыми; данное заключение экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда; комплект гарнитурной мебели со встраиваемой бытовой техникой является явно сложной вещью в силу положений ст. 134 ГК РФ, так как разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь); комплект гарнитурной мебели со встраиваемой бытовой техникой являются единой вещью, приобретались с целью их совместного использования и их раздельное использование не предполагается; согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; несмотря на направленную С.Ю.А. в ООО "..." претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар суммы, ООО "..." попыталось навязать С.Ю.А. именно устранение выявленных дефектов товара, о чем С.Ю.А. не просил; тем самым, на претензию С.Ю.А. ООО "..." должным образом не отреагировало; таким образом, заявленные С.Ю.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО "..." пользу в С.Ю.А. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет договора купли-продажи, компенсация морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины; поскольку сумма неустойки, о взыскании которой просит С.Ю.А., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а неустойка не может являться источником обогащения стороны, тем самым, в силу положений ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела; поставка кухонного гарнитура и встраиваемой бытовой техники С.Ю.А. произведена ООО "..." в оговоренные сроки, в связи с чем в данной части исковых требований заявленные С.Ю.А. исковые требования удовлетворению также не подлежат; в силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "..." подлежит взысканию штраф в доход государства.

Выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегии мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что гарнитур кухонной мебели с встраиваемой техникой сложной вещью не является и что означенные предметы могут использоваться отдельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку действительности не соответствуют, так как приобретаются именно для расположения внутри мебельного гарнитура и функционирования совместно с таким кухонным гарнитуром.

Иные доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "..." не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "..." на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С.Ю.А. к ООО "..." о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, государственной пошлины, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев