Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/2-6401/12 (ключевые темы: военнослужащие - бывшие супруги - семья - граждане, уволенные с военной службы - возраст 18 лет)

Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/2-6401/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Климец С.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Климец С.В. к Командованию войсковой части 25967 о признании факта родственных отношений, признании членом семьи и внесении записи в личное дело, установил:

Климец С.В. обратился в суд с иском к Командованию войсковой части 25967 о признании факта родственных отношений, признании членом семьи и внесении записи в личное дело, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Климец С.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Климец С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Климец С.В. является военнослужащим войсковой части 25967; из личного дела Климец С.В. следует, что в нем в качестве членов семьи истца указаны: супруга Климец О.И., 1960 года рождения, дочь Климец Э.С., 1983 года рождения, дочь Климец А.С., 1989 года рождения, а также находящаяся на иждивении мать - Климец Э.А., 1939 года рождения; согласно выписке из домовой книги истец, его супруга, дочери, а также несовершеннолетняя внучка истца - Минакова К.Ю., 2009 года рождения, зарегистрированы по адресу: город Москва, ул. Ольховская, д. 25, в/ч 25967; согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от 28 декабря 2010 года, Климец С.В. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с постановкой его на очередь.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Климец С.В. исходил из того, что он являлся генерал-лейтенантом и признан нуждающимся в улучшении жилищных условий вместе с семьей в составе четырех человек: Климец С.В., супруга Климец О.И., 1960 года рождения, дочь Климец Э.С., 1983 года рождения, дочь Климец А.С., 1989 года; включение внучки Минаковой К.О. в состав его семьи с последующим внесением в графу "семейное положение" послужного списка Климец С.В. необходимо ему для того, чтобы внучка истца Климец С.В. пользовалась всеми правами члена семьи военнослужащего, в связи с чем Климец С.В. просил признать свою внучку Минакову К.О. членом его семьи и обязать Командование войсковой части 25967 внести в графу "семейное положение" послужного списка Климец С.В. в качестве члена семьи внучку Минакову К.О.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Климец С.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 5 статьи 2 ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей; гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств, и членам их семей; гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Союза ССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войсках, войсках гражданской обороны, органах и войсках государственной безопасности, других воинских формированиях Союза ССР, и членам их семей; к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих; социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, могут быть распространены на других лиц и членов их семей указами Президента Российской Федерации; действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, относящихся к членам семьи военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, льготы и компенсации, предусмотренные настоящим законом; внучка Климец С.В. не относится к лицам, перечисленным в п. 5 статьи 2 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы; внучка Климец С.В. - Минакова К.О. членом его семьи не является; несовершеннолетняя Минакова К.О. проживает на жилой площади, предоставленной Климец С.В., вместе со своей матерью Минаковой Э.С.; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Минакова К.О. находится на иждивении Климец С.В., а не на иждивении своей матери Минаковой Э.С., суду представлено не было; вопрос о правомерности сохранения иных лиц в послужном списке Климец С.В. в качестве членов его семьи выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства; таким образом, в удовлетворении заявленных Климец С.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Климец С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Климец С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Климец С.В. к Командованию войсковой части 25967 о признании факта родственных отношений, признании членом семьи и внесении записи в личное дело - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев