Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6429/12 (ключевые темы: гаражи - инвестиционный договор - права и свободы - публичные интересы - защита прав)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6429/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Осницкой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы к Осницкой Н.В. об освобождении земельного участка от установленного металлического гаража, установил:

Префектура ЮЗАО города Москвы обратилась в суд с иском к Осницкой Н.В. об обязании освободить земельный участок по адресу: <...> от установленного металлического гаража с порядковым номером <...>, ссылаясь на то, что ответчица использует земельный участок под установку гаража без надлежащего оформления земельно-правовых отношений.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года постановлено:

Обязать Осницкую Н.В. освободить земельный участок по адресу: <...>, от принадлежащего ей металлического гаража N <...> и иного имущества, находящегося в данном гараже (в том числе и автомобиля), в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Осницкой Н.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осницкая Н.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Осницкая Н.В. в настоящее время владеет и пользуется металлическим гаражом N <...>, расположенным на земельном участке по адресу: <...>.

На основании результатов аукциона, по решению городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов от 28.07.2005 года ООО "Форбс" признано победителем на право заключения инвестиционного контракта с Правительством Москвы по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству подземного гаража-стоянки по адресу: <...>.

18 ноября 2005 года между Правительством Москвы и ООО "Форбс" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в "Едином реестре контрактов и торгов города Москвы" за номером N <...> от 25.11.2005 года, на строительство подземного гаража-стоянки емкостью до 160 машиномест по указанному адресу, общей предельной площадью объекта 4 844 кв.м. со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 21 месяца с момента заключения инвестиционного контракта в соответствии с разработанной исходно-разрешительной документацией. На момент заключения Контракта указанный участок занят 80 металлическими боксами. Данный участок подлежит освобождению Префектурой ЮЗАО города Москвы.

11 февраля 2009 года между Правительством Москвы и ООО "Форбс" заключен договор краткосрочной аренды N <...>, площадью 2 300 кв.м. по адресу: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства подземного гаража-стоянки на 160 м/мест.

На указанном земельном участке установлен гаражный бокс, которым в настоящее время пользуется Осницкая Н.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что земельные отношения по поводу указанного участка Правительством Москвы ни с ответчиком, ни с третьим лицом - ООО "Лейтон-Авто" не оформлялись, занятие земельного участка без разрешительной документации нарушает права собственника по владению и пользованию земельным участком, в связи с чем суд пришел к выводу об обязании ответчицы Осницкой Н.В. освободить земельный участок от металлического гаража N <...> и находящегося в нем имущества.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, собранным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Префектурой ЮЗАО города Москвы исковых требований, поскольку у ответчицы отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического гаража, земельно-правовые отношения в установленном законом порядке и по установленной процедуре не оформлялись.

Довод о том, что земельный участок был отведен в бессрочное пользование в соответствии с законодательством, действовавшим на период его отвода, был проверен судом первой и второй инстанции, которые указали на то, что Распоряжения Черемушкинского районного совета народных депутатов города Москвы N <...> от 02.11.1990 года "О предоставлении двух земельных участков райсовету ВДОАМ под размещение временных открытых неохраняемых стоянок на 50 машиномест по адресу: <...> с приложением о согласовании отвода и N <...> от 28 июня 1993 года о разрешении районному совету ВОА устройство сборно-разборных металлических конструкций за счет средств граждан по указанному адресу, не являются надлежащими документами, подтверждающими наличие оформленных земельно-правовых отношений между городом Москвой и ответчицей по предоставлению участка под размещение гаража.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что металлический гараж на момент рассмотрения иска являлся собственностью НП "Лейтон-Авто" по защите прав и законных интересов владельцев гаражей Ломоносовского района "Лейтон-Авто", в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является НП "Лейтон-Авто" по защите прав и законных интересов владельцев гаражей Ломоносовского района НП "Лейтон-Авто", не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный акт приема-передачи гаража ответчицей НП "Лейтон-Авто", не является допустимым доказательством приобретения прав на спорный гараж НП "Лейтон-Авто", поскольку не содержит ссылки на идентификационные признаки строения, в силу чего не создает определенности в объекте, переданном на баланс 3-го лица и не определяет стоимость передаваемого имущества для последующего отражения стоимости имущества НП "Лейтон-Авто" на балансе НП "Лейтон-Авто", которое предусмотрено ст.ст. 4.5 и 4.13 Устава НП и ФЗ "О некоммерческих организациях". На балансе указанной организации спорный гараж как имущество партнерства, отсутствует.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что освободить земельный участок только от тента Осницкой Н.В. невозможно, поскольку автостоянка представляет собой имущественный комплекс, имеющий единые конструктивные элементы, которые могут быть разрушены при освобождении земельного участка от гаражного бокса ответчицы, не является основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку право Префектуры ЮЗАО города Москвы на предъявление настоящего иска обусловлено предоставленными истцу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N <...> полномочиями по принятию мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, их демонтажу.

Доказательств законного использования земли под установку принадлежащего ответчице тента, как усматривается из представленных документов, не представлено.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку Префектурой ЮЗАО города Москвы фактически заявлено требование об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, то суд пришел к правильному выводу о то, что срок исковой давности на предъявление данных требований в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Удовлетворив требование истца об обязании ответчицы освободить земельный участок от установленного на нем металлического гаража и иного имущества, суд правомерно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчицы государственную пошлину за требование имущественного характера, не подлежащее оценке.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Осницкой Н.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы к Осницкой Н.В. об освобождении земельного участка от установленного металлического гаража - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева