Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6433/12 (ключевые темы: нежилые помещения - общая долевая собственность - собственники помещений - незаконное владение - общая площадь)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6433/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя Лейзерукова В.Е. по доверенности Яшкиной Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2012 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Лейзерукова В.Е. к Плавинской М.Г., Управлению Росреестра по городу Москве (третьи лица: Товарищество собственников жилья " 1-й Волконский", ООО "ДенМарк-клиник") о признании права собственности, установил:

Лейзеруков В.Е. обратился в суд с иском к Плавинской М.Г., Управлению Росреестра по городу Москве об истребовании из незаконного владения Плавинской М.Г. части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - входной тамбур, общей площадью 1,6 кв.м. (этаж 1, помещение 9, комната 1), признании на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, входной тамбур общей площадью 1,6 кв.м. (этаж 1, помещение 9, комната 1), права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по городу Москве (Управление Росреестра по городу Москве) внести изменение в запись о регистрации права собственности на нежилое помещение ответчика, кадастровый (условный) номер объекта 35 654, расположенное по адресу: <...>, исключив из перечня помещений объекта права собственности входной тамбур, общей площадью 1,6 кв.м. (этаж 1, помещение 9, комната 1).

В ходе рассмотрения дела истец уточил свои требования и просил суд обязать Плавинскую М.Г. не чинить препятствия в пользовании части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - входной тамбур, общей площадью 1,6 кв.м. (этаж 1, помещение 9, комната 1), ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 20 июня 2001 года, заключенного с Лабусовой А.В., он является собственником нежилого помещения, общей площадью 68,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещение 9, комнаты 3, 4, 4А, 9 (свидетельство о государственной регистрации права бланк N <...> от 05 декабря 2006 года, запись о регистрации N <...>), а Плавинская М.Г. является собственником соседнего помещения, общей площадью 93,8 кв.м, расположенного по тому же адресу (этаж 1, помещение 9, комнаты 1, 10-16), кадастровый (условный) номер объекта <...>, что, как следует из представленных документов, подтверждается выпиской N <...> Управления Росреестра по городу Москве от 27 апреля 2011 года. Как указал истец, принадлежащее ему (истцу) помещение и помещение ответчицы имеют общий вход с улицы через тамбур и общую лестницу. Арендатором помещения, принадлежащего ему, является ООО "ДенМарк-клиник". Ответчица является собственником входного тамбура, общей площадью 1,6 кв.м. (этаж 1, помещение 9, комната 1), который не связан с остальными помещениями ответчицы и соединен с лестницей и лестничной площадкой, которые являются общей собственностью жильцов многоквартирного дома, а потому, по мнению истца, на входной тамбур, общей площадью 1,6 кв.м. (этаж 1, помещение 9, комната) должно быть признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Учитывая изложенное, Лейзеруков В.Е. обратился в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года постановлено:

Истребовать из незаконного владения Плавинской М.Г. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - входной тамбур общей площадью 1,6 кв.м. (этаж 1, помещение 9, комната 1), признав на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, входной тамбур общей площадью 1,6 кв.м. (этаж 1, помещение 9, комната 1) право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Отказать Лейзерукову В.Е. в удовлетворении заявления в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по городу Москве (Управление Росреестра по городу Москве) внести изменение в запись о регистрации права собственности на нежилое помещение Плавинской М.Г. кадастровый (условный) номер объекта <...>, расположенное по адресу: <...>, исключив из перечня помещений объекта права собственности входной тамбур общей площадью 1,6 кв.м. (этаж 1, помещение 9, комната 1), обязания Плавинской М.Г. не чинить препятствия в пользовании части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - входной тамбур общей площадью 1,6 кв.м (этаж 1, помещение 9, комната 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года, в части удовлетворения требований Лейзерукова В.Е. об истребовании из незаконного владения Плавинской М.Г. части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - входной тамбур общей площадью 1,6 кв.м. (этаж 1, помещение 9, комната 1) и признании на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, входной тамбур общей площадью 1,6 кв.м. (этаж 1, помещение 9, комната 1) права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований Лейзерукова В.Е. - отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе представитель Лейзерукова В.Е. по доверенности Яшкина Д.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года с оставлением решения Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года без изменения.

Представителем Лейзерукова В.Е. по доверенности Яшкиной Д.А. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам глава 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Лейзерукова Е.В. в части истребования из незаконного владения Плавинской М.Г. части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> входной тамбур общей площадью 1,6 кв.м. (этаж 1, помещение 9, комната 1) и признании на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, входной тамбур общей площадью 1,6 кв.м. (этаж 1, помещение 9, комната 1) права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение - входной тамбур, общей площадью 1,6 кв.м., является общей собственностью и может принадлежать только собственникам помещений в этом доме и, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Вместе с тем, с данным выводом суда обоснованно не согласилась судебная коллегия в виду следующего.

Разрешая возникший спор в указанной части, как правомерно указала судебная коллегия, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что право собственности на нежилые помещения принадлежит ответчице Плавинской М.Г. на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от 28 октября 2003 года, заключенного между Шаталовым М.В. и Плавинской М.Г., зарегистрированного в ЕГРП 09 декабря 2003 года.

Как указала судебная коллегия, из указанного договора купли-продажи следует, что при покупке в 2003 году Плавинская М.Г. на законных основаниях на возмездной основе приобрела право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, имеющее отдельный вход. Данный договор в установленном законом порядке в указанной части не оспорен и не признан недействительным. Истец Лейзеруков В.Е. приобрел право собственности на принадлежащее ему нежилое помещение, общей площадью 68,9 кв.м, на основании договора купли-продажи от 20 июля 2001 года, в котором в отличие от договора купли-продажи ответчицы отсутствует указание на наличие отдельного входа.

Также судебная коллегия, указала на то, что, рассматривая дело, суд первой инстанции не принял во внимание и то обстоятельство, что Плавинская М.Г., на имя которой в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на входной тамбур общей площадью 1,6 кв.м. (этаж 1, помещение 9, комната 1), владеет этим помещением, не лишая других собственников доступа в это помещение.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с решением суда и в части признания на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, входной тамбур, общей площадью 1,6 кв.м. (этаж 1, помещение 9, комната 1), права общей долевой собственности собственников помещений много квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из представленных документов, на момент введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 года) спорное помещение - входной тамбур, общей площадью 1,6 кв.м (этаж 1, помещение 9, комната 1) имело собственника и было занято, а потому право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не могло возникнуть автоматически.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о возникновении на данное помещение в силу ст. 36 ЖК РФ права общей долевой собственности является ошибочным.

С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно указала на то, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Лейзерукова В.Е., в связи с чем, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции в указанной части, а, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе Лейзерукову В.Е. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемого судебного постановления, судебной коллегией не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лейзерукова В.Е. по доверенности Яшкиной Д.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Лейзерукова В.Е. к Плавинской М.Г., Управлению Росреестра по городу Москве (третьи лица: Товарищество собственников жилья "1-й Волконский", ООО "ДенМарк-клиник") о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева