Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/1-6444 (ключевые темы: окончание строительства - признание права собственности - инвестиционный договор - взыскание судебных расходов - строящийся дом)

Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/1-6444

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Васильевой Л.В., поступившую в Московский городской суд 23.07.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Васильевой Л.В. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности, взыскании судебных издержек, установил:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на квартиру N 118, расположенную по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что 22.03.2005 г. заключила с ООО "Сансид Трейд" договор N ... уступки права на приобретение в собственность вышеназванной квартиры, по условиям которого указанное общество передало ей права инвестора на основании договора N ... от 07.02.2005 г., заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Сансид Трейд", на приобретение в собственность квартиры в строящемся доме по названному адресу. Обязательства по оплате стоимости спорной квартиры истец исполнила в полном объеме, а ответчик обязался предоставить ей по окончании строительства жилого дома документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру. Ответчик своих обязательств не выполнил.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 13.08.2002 г. Правительством Москвы было принято Постановление N 640-ПП о застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа.

На основании вышеуказанного Постановления и Инвестиционного контракта N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г., заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", осуществляется застройка микрорайона 11 Южное Тушино Северо-Западного административного округа, а на основании Дополнительного соглашения N 3 к Инвестиционному контракту, права и обязанности Заказчика-инвестора строительства перешли к ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Согласно Договору N ... от 21.06.2003 г. и Дополнительному соглашению к нему, ОАО "Компания "Главмосстрой" передала ЗАО "Энергостройкомплект-М" права по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: *** (Северо-Западный административный округ).

При этом, 07.02.2005 г. между ООО "Сансид Трейд" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома N ...

Согласно условиям договора ЗАО "Энергостройкомплект-М" привлекает в качестве соинвестора ООО "Сансид Трейд" с правом получения по окончании строительства квартир без отделки, конкретный перечень, характеристика и месторасположение квартир, права на которые передаются соинвестору, определяется Приложением N 1 к Договору. Инвестирование строительства осуществляется путем перечисления денежных средств в срок до 19.08.2005 г. Оплату инвестиционного взноса соинвестор вправе осуществить любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Пункт 6.4 Договора устанавливает, что при задержке соинвестором инвестиционных платежей на срок более 15 дней относительно сроков, установленных настоящим договором, инвестор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или уменьшить долю соинвестора, которую соинвестор имеет право оформить в собственность по окончании строительства, до объема фактически оплаченной соинвестором площади.

Согласно Приложению N 1 к Договору N ... в состав доли соинвестора входит квартира N 118.

22.03.2005 г. между ООО "Сансид Трейд" и Васильевой Л.В. заключен договор уступки права N ..., в соответствии с условиями которого, ООО "Сансид Трейд" передало истцу право соинвестора на приобретение в собственность квартиры N 118 в строящемся доме по адресу: ...

22.11.2005 г. истец на счет ООО "Сансид Трейд" перечислила *** руб. 04 коп., тогда как денежные средства в оплату договора соинвестирования должны быть внесены ООО "Сансид Трейд" в срок до 19.08.2005 г.

23.11.2010 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: ... Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 16.11.2010 г. N 2473-рп утвержден адрес жилого дома (район Южное Тушино): ...

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд правомерно, руководствовался требованиями ст.ст. 130, 131, 143, 218, 219, 382, 390, 815 ГК РФ, ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, создание, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденные Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 г. N 113.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что у ООО "Сансид Трейд" не исполнившего в установленный договором срок обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, не имелось оснований для отчуждения спорной квартиры Васильевой Л.В., а заключенный между ООО "Сансид Трейд" и Васильевой Л.В. договор N ... от 22.03.2005 г. не порождает для ЗАО "Энергостройкомплект-М" никаких правовых последствий.

Судом учтено, что условие о финансировании строительства является существенным условием договора, именно оплата цены договора в установленный срок и определяет факт исполнения взятого им на себя обязательства, но денежные средства от ООО "Сансид Трейд" на расчетный счет ЗАО "Энергостройкомплект-М" не поступили.

Доводы перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судебной коллегией, в определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Васильевой Л.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Васильевой Л.В. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности, взыскании судебных издержек - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко