Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 4г/2-6448/12 (ключевые темы: существенный недостаток - компенсация морального вреда - неустойка - исполнение договора купли-продажи - покупная цена)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 4г/2-6448/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Татаринцевой О.С., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 23 июля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Татаринцевой О.С. к ЗАО "АВТО ГАНЗА" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Татаринцева О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "АВТО ГАНЗА" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 в удовлетворении заявленных Татаринцевой О.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Татаринцева О.С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Татаринцева О.С. приобрела у ООО "АВТО ГАНЗА" на основании договора купли-продажи от 08 мая 2011 года автомобиль "Фольксваген Гольф А5 ".." стоимостью ".." рублей; 25 мая 2011 года Татаринцева О.С. обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, ссылаясь на неоднократность выявления дефектов лакокрасочного покрытия после производства гарантийного ремонта; ООО "АВТО ГАНЗА" претензию Татаринцевой О.С. в добровольном порядке не удовлетворило.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Татаринцевой О.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; согласно ч. 3 п. 1 вышеназванной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации; легковые автомобили согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 относятся к числу технически сложных товаров; согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной Институтом независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, на указанном транспортном средстве имеются повреждения лакокрасочного покрытия двух типов: повреждения, возникшие в процессе эксплуатации, которые расположены на обоих крыльях передних, двери передней правой, двери 5-ой, пороге левом, капоте, и дефекты производственного характера, которые находятся на переднем правом крыле в верхней части, передней левой стойке, задней левой двери, заднем левом крыле, задней правой двери, передней правой двери; таким образом, выявленный в приобретенном Татаринцевой О.С. автомобиле недостаток не может быть отнесен к числу существенных, поскольку согласно выводам судебной экспертизы дефекты не препятствует использованию транспортного средства по назначению, не являются неустранимыми, для их устранения не требуется несоразмерных расходов и затрат времени, а равно отсутствует такой признак существенного недостатка как неоднократное его проявление или проявление вновь после устранения, так как никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об осуществлении ремонта (покрытии) автомобиля и проявления на нем после этого каких-либо производственных дефектов суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Татаринцевой О.С. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях судебными инстанциями мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Татаринцевой О.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Татаринцевой О.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Татаринцевой О.С. к ЗАО "АВТО ГАНЗА" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев