Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4г/2-6453/12 (ключевые темы: коммунальная квартира - участники долевой собственности - вселение - препятствия в пользовании - перевод прав и обязанностей)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4г/2-6453/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Погодина А.К., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 июля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Погодина А.К. к Тимофеевой Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи комнаты, по встречному иску Тимофеевой Т.А. к Погодину А.К., Погодиной Н.В., Погодину П. А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Погодин А.К. обратился в суд с иском к Тимофеевой Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи комнаты, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Тимофеева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Погодину А.К., Погодиной Н.В., Погодину П.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявленных Погодиным А.К. исковых требований отказано; постановлено:

- вселить Тимофееву Т.А. в комнату N 2 площадью 16,3 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "...";

- обязать Погодина А.К., Погодину Н.В., Погодина П.А. не чинить препятствий Тимофеевой Т.А. в пользовании комнатой N 2 площадью 16,3 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "...".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Погодин А.К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Погодин А.К. является собственником 1/3 доли двух комнат N 1 площадью 20,5 кв.м. и N 3 площадью 15,75 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "..." на основании договора передачи жилья в собственность от 22 мая 2003 года; собственником комнаты N 2 площадью N 16,3 в указанной квартире является Тимофеева Т.А. на основании договора купли - продажи от 15 декабря 2004 года, заключенного с Золотаревым А.В.; в настоящее время Золотарев А.В. скончался.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Погодин А.К. исходил из того, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли двух комнат N 1 площадью 20,5 кв.м. и N 3 площадью 15,75 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "..."; комната N 2 в вышеуказанной квартире принадлежала Золотареву А.В., который продал ее Тимофеевой Т.А., при этом, право преимущественной покупки Погодина А.К. на данную комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "...", по его мнению, соблюдено не было; требования о переводе на Погодина А.К. прав и обязанностей покупателя комнаты N 2 жилой площадью 16, 3 кв.м. по договору от 15 декабря 2004 года заявлены в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Обратившись в суд с настоящими встречными исковыми требованиями, Тимофеева Т.А. исходила из того, что она является собственником комнаты N 2 площадью N 16,3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город "...", однако, не может ею пользоваться по назначению, так как ей создаются препятствия Погодиным А.К. и членами его семьи.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Погодиным А.К. исковых требований и об удовлетворении заявленных Тимофеевой Т.А. встречных исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; указанная статья применяется судом только при наличии совокупности вышеуказанных условий, среди которых основным является наличие отношений общей собственности между продавцом и стороной, которая просит суд перевести на себя права покупателя; комнаты в спорной квартире коммунального заселения переданы в индивидуальную собственность их нанимателей Погодину А.К. и Золотареву А.В. по отдельным правоустанавливающим документам; спорная квартира N 2 в трехкомнатной коммунальной квартире не находилась в общей собственности, а являлась самостоятельным объектом права собственности, так же как и комнаты, собственником долей в которых является Погодин А.К.; в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; договор купли-продажи комнаты N 2 в квартире, расположенной по адресу: город "..." заключен 15 декабря 2004 года, а исполнен 28 декабря 2004 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; на момент заключения договора купли продажи спорной комнаты в вышеуказанной квартире от 15 декабря 2004 года не существовало каких-либо нормативно-правового акта, который бы устанавливал ограничения на распоряжение комнатой, находящейся в частной собственности и расположенной в квартире коммунального заселения; обязанность предупреждать собственников других жилых помещений в коммунальной квартире о намерении продать комнату, принадлежащую лицу на праве собственности действующим по состоянию на 2004 год законодательством установлена не была; таким образом, при заключении договора купли - продажи спорной комнаты с условием пожизненного проживания, на основании которой Тимофеева Т.А. 28 декабря 2004 года приобрела у Золатарева А.В. комнату N 2 в квартире, расположенной по адресу: "...", положения действующего законодательства были соблюдены; Погодин А.К., являясь собственником 1/3 доли в комнатах N 1 и N 3 в означенной квартире, преимущественного права на приобретение отчуждаемой комнаты не имел; Тимофеева Т.А., являясь собственником спорной комнаты N 2 в коммунальной квартире, вправе свободно и по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом; воспрепятствование Тимофеевой Т.А в пользование данным жилым помещением со стороны Погодина А.К. и иных членов его семьи является незаконным; таким образом, в удовлетворении заявленных Погодиным А.К. исковых требований должно быть отказано, а заявленные Тимофеевой Т.А. встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Погодина А.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Погодина А.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Погодина А.К. к Тимофеевой Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, по встречному иску Тимофеевой Т.А. к Погодину А.К., Погодиной Н.В., Погодину П.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев