Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/3-6458/12 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - календарный месяц - плательщик ренты - исполнение обязательств - возмещение убытков)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/3-6458/12

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш,

рассмотрев кассационную жалобу Кочуровой В.С., поступившую в Московский городской суд 23 июля 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кочуровой В.С. к Михайловской В.П. о расторжении договора пожизненной ренты, установил:

Кочурова В.С. обратилась в суд с иском к Михайловской В.П. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 27 мая 2003 года в отношении квартиры, расположенной по адресу:. Истец просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты, признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Михайловской В.П. недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 309 411 рублей 26 копеек.

Решением Преображенского районного суда города Москвы 13 марта 2012 года, исковые требования Кочуровой В.С. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года, решение Преображенского районного суда города Москвы 13 марта 2012 года отменено полностью и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочуровой В.С. к Михайловской В.П. о расторжении договора пожизненной ренты отказано.

Кочуровой В.С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2003 года между истцом Кочуровой В.С. и ответчиком Михайловской В.П. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передает ответчику под выплату пожизненной ренты квартиру N ..., расположенную по адресу:, а ответчик берет на себя обязательства единовременно выплатить истцу 200 000 рублей и в течение жизни истца ежемесячно выплачивать ей на содержание два установленных законом минимальных размера оплаты труда, которые при увеличении МРОТ подлежат пропорциональному увеличению, 800 рублей ежемесячно на лекарства. Согласно условиям договора рентные платежи выплачиваются по окончании каждого календарного месяца до десятого числа текущего месяца. Договор пожизненной ренты удостоверен в законном порядке нотариусом города Москвы Петровой Г.Н., реестр.

Правоотношения сторон по договору пожизненной ренты регламентируются параграфом 3 главы 33 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 596 ГПК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу п. 1 ст. 597 ГПК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно ст. 598 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факта нарушения ответчиком Михайловской В.П. существенных условий заключенного договора пожизненной ренты не установлено, поскольку рентные платежи выплачивались ответчиком истцу авансом за последующие месяцы, а не ежемесячно. Доказательств того, что Кочурова В.С. возражала против такого порядка исполнения обязательств по договору пожизненной ренты, возвращала или отказывалась принимать денежные средства, суду не представлено, тем самым истец принимала исполнение обязательств как надлежащее.

Постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочуровой В.С. к Михайловской В.П. о расторжении договора пожизненной ренты отказано, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 3 главы 33 ГК РФ, а именно положения ст. 599 ГК РФ, которые предусматривают последствия существенного нарушения условий договора пожизненной ренты, поскольку между сторонами по настоящему делу был заключен договор пожизненной ренты. Требований о выкупе ренты либо о расторжении договора и возмещении убытков согласно положениям ст. 599 ГК РФ, истцом не заявлялось, возможность возврата квартиры при отчуждении имущества по договору пожизненной ренты за плату законом не предусмотрена.

Не может служить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда довод о рассмотрении судом апелляционной инстанции ненадлежащей жалобы, поскольку слушание указанного дела в суде второй инстанции по жалобе Михайловской В.П. состоялось 28 июня 2012 года, то есть в период действия Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кочуровой В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш