Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/3-6461/12 (ключевые темы: залог - взыскание денежных средств - рассрочка - неустойка - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/3-6461/12

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Полякова Р.Ш., поступившую в Московский городской суд 23 июля 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Компания Розничного Кредитования" к Полякову Р.Ш. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Полякова Р.Ш. к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

истец ЗАО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в суд с иском к Полякову Р.Ш. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик Поляков Р.Ш. подал встречный иск к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2012 года исковые требования ЗАО "Компания Розничного Кредитования" удовлетворены частично: с Полякова Р.Ш. в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" взысканы денежные средства в размере 4 304 доллара США 04 цента США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Полякову Р.Ш. автомобиль; установлена начальная продажная цена в сумме 576 502 руб. 23 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Полякова Р.Ш. к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова Р.Ш. без удовлетворения.

Поляковым Р.Ш. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа от 25 июня 2008 года N ..., согласно условиям, которого ЗАО "Компания Розничного Кредитования" передало в собственность Полякова Р.Ш. транспортное средство - автомобиль года выпуска, в комплектации согласно спецификации, а Поляков Р.Ш. принял этот товар и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

Стоимость автомобиля на дату заключения договора согласно п. 1.3 составляла 24 405 долларов США, что эквивалентно 576 502 руб. 23 коп.

Поляков Р.Ш. уплатил 50% стоимости автомобиля в сумме 288 251 руб. 12 коп. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 30 июня 2008 года.

Согласно п. 2.4.3 договора платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей в течение 36 месяцев не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Между сторонами был также заключен договор залога от 25 июня 2008 года N ..., по условиям которого Поляков Р.Ш. передал в залог ЗАО "Компания Розничного Кредитования" автомобиль выпуска. Стоимость указанного автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 24 405,00 долларов США, что на дату заключения договора эквивалентно 576 502 руб. 23 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Поляков Р.Ш. нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных задержках оплаты ежемесячных платежей; по состоянию на 10 мая 2011 года ответчик имел задолженность, с учетом 0,2% на конвертацию, предусмотренных п. 2.4.3 договора, в размере 5 747,68 долларов США, в том числе: задолженность по оставшейся стоимости автомобиля в размере 3 104,04 доллара США, неустойка в размере 71,37 доллар США, штрафная неустойка в размере 2 560,80 долларов США.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о взыскании с Полякова Р.Ш. денежных средств являются правомерными и с учетом снижения суммарного размера подлежащей взысканию неустойки до 1 200 долларов США в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 304 доллара США 04 цента. Заявленные требования ЗАО "Компания Розничного Кредитования" об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворены судом, поскольку Поляковым Р.Ш. обеспеченные залогом обязательства не исполнены. В удовлетворении встречных исковых требований Полякова Р.Ш. к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано, поскольку каких-либо нарушений прав Полякова Р.Ш. как потребителя судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы Полякова Р.Ш. о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил подсудности, были проверены судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского права, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Поскольку первоначальный иск по настоящему делу предъявлен ЗАО "Компания Розничного Кредитования", то есть продавцом по договору купли-продажи от N ... и залогодержателем по договору залога от N ..., то заявленные требования вытекают из указанных договорных отношений. Истцом для реализации своего права выбран суд в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Вместе с тем, правила ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, не устанавливают порядок подачи иска продавцов к покупателям (потребителям).

Предъявление встречного иска не влечет изменение подсудности спора, так как в силу положений ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании анализа указанных норм права, судом апелляционной инстанции был сделан правомерный вывод о том, что настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой и второй инстанций, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

По мнению суда кассационной инстанции, Поляков Р.Ш., будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Полякова Р.Ш. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш