Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6472/12 (ключевые темы: жилая площадь - выселение - трудовые отношения - пути сообщения - договор найма служебного жилого помещения)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6472/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Сандина В.И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 24 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Сандину В.И. (третьи лица - Лозников Ю.В., Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о выселении, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Сандину В.И. (третьи лица - Лозников Ю.В., Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о выселении, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Сандин В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью 14,7 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: "..."; указанная спорная комната была предоставлена Сандину В.И. на основании ордера N 3911 серия ГЛ в качестве служебной на основании решения Сокольнического исполнительного комитета райсовета народных депутатов от 22 декабря 1982 года N 55/12-12 как работнику домоуправления N 2 ХОЗУ Министерства путей сообщения СССР, в котором ответчик работал с 1982 года по 1986 год и был уволен по собственному желанию; решением Общественной жилищной комиссий ЦАО города Москвы от 18 ноября 2009 года в выкупе спорного жилого помещения в виде комнаты в квартире, расположенной по адресу: "...", Сандину В.И. отказано, поскольку у супруги Сандина В.И. на момент принятия данного решения имелась в собственности иная жилая площадь, с учетом которой на каждого члена семьи Сандина В.И. приходилось по 41,0 кв.м. жилой площади; на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Сандин В.И. не состоит.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности; прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения; тем самым, пользование служебным жилым помещением является временным и связано именно с выполнением работником трудовых отношений; в связи с прекращением трудовых отношений с организацией, предоставившей работнику служебную жилую площадь, жилищные правоотношения по временному пользованию работником служебным жилым помещением также прекращаются; спорная жилая площадь была предоставлена Сандину В.И. домоуправлением N 2 ХОЗУ Министерства путей сообщения СССР в качестве служебной; Сандин В.И. прекратил трудовые отношения с домоуправлением N 2 ХОЗУ Министерства путей сообщения СССР в 1986 году; в выкупе спорного жилого помещения Сандину В.И. было отказано; в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Сандин В.И. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суду представлено не было; означенное спорное жилое помещение является собственностью города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, который вправе потребовать его освобождения; каким-либо вещным либо обязательственным правом Сандин В.И., которому спорная комната была предоставлена как служебная, в настоящее время в отношении данной жилой площади не обладает, а занимает данную жилую площадь самовольно, в связи с чем он подлежит выселению из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета; тем самым, заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной(надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Сандина В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Сандина В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Сандину В.И. (третьи лица - Лозников Ю.В., Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев