Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6473/12 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - жилая площадь - нечинение препятствий - порядок пользования - вселение)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6473/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гиммельфарба М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2012 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Андреевой И.Л., Андреева И.М. к Гиммельфарбу М.И., Бородину А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилой площадью, установил:

Андреева И.Л., Андреев И.М. обратились в суд с иском к Гиммельфарба М.И., Бородину А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилой площадью, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года заявленные Андреевой И.Л., Андреевым И.М. исковые требования удовлетворены.

Гиммельфарб М.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявления Гиммельфарба М.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 08 декабря 2010 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гиммельфарба М.И. ставит вопрос об отмене определения суда от 12 марта 2012 года и определения судебной коллегии от 16 мая 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая ответчику Гиммельфарба М.И. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года, суд исходил из того, что законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления названного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на означенное решение суда в настоящем случае не имеется, так как в судебном заседании от 08 декабря 2010 года, в котором постановлено решение суда от 08 декабря 2010 года, ответчик Гиммельфарба М.И. лично присутствовал; тем самым, ответчик о содержании постановленного решения суда заведомо знал; решение суда от 08 декабря 2010 года вступило в законную силу 16 марта 2011 года; с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда Гиммельфарба М.И. обратился спустя исключительно длительное время, лишь 23 января 2012 года; в установленный гражданским процессуальным законом срок (ст. 376 ГПК РФ) Гиммельфарба М.И. возможности воспользоваться предоставленным правом на обжалование решения суда в кассационном порядке (ранее - надзорном) лишен не был, однако, не реализовал его по субъективным причинам; непродолжительное пребывание Гиммельфарба М.И. за границей в период с 17 мая 2011 года по 31 мая 2011 года на возможность подачи им кассационной жалобы на указанное решение суда по существу явно повлиять не могло; кроме того, 01 июля 2011 года Гиммельфарба М.И. принимал участие в качестве частного обвинителя в рамках уголовного дела, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы и явно не был лишен возможности подать кассационную жалобу на настоящее решение суда; тем самым достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 08 декабря 2010 года пропущен Гиммельфарба М.И. по какой-либо уважительной причине, суду представлено не было.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а отказ в восстановлении Гиммельфарба М.И. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда соответствует принципу верховенства права и правовой определенности, который требует, чтобы вступившее в законную силу судебное постановление не могло быть произвольно оспорено по истечении определенного разумного периода времени.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Гиммельфарба М.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Гиммельфарба М.И. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Андреевой И.Л., Андреева И.М. к Гиммельфарбу М.И., Бородину А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилой площадью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев