Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/1-6476 (ключевые темы: жилище - заключение договора социального найма - общежитие - муниципальное предприятие - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/1-6476

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Г.Е.Б., действующей в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 24.07.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Честных Е.Н., Честных Ю.В., Суровцевой Н.И., Суровцевой В.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма, установил:

Честных Е.Н., Честных Ю.В., Суровцева Н.И., Суровцева В.Л. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что будучи вселенными в общежитие, которое впоследствии в силу закона передано в собственность г. Москвы, они приобрели право на заключение договора социального найма.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. постановлено:

Иск Честных Е.Н., Честных Ю.В., Суровцевой Н.И. , Суровцевой В.Л. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договоров социального найма.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Честных Е.Н., Честных Ю.В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ..., помещение N 6 общей площадью 33,9 кв.м., 5 этаж.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Суровцевой Н.И., Суровцевой В.Л. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ..., помещение N 19, общей площадью 34,1 кв.м., 3 этаж.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.Е.Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 06.08.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 24.08.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Честных Е.Н., Честных Ю.В. с 08.04.1987 г. занимают квартиру N 6, Суровцева Н.И. и Суровцева В.Л. с 22.05.1985 г. квартиру N 19, в общежитии расположенном по адресу: ...

Истцы фактически пользовалась спорными изолированными помещениями с 1985-1987 года, с момента вселения и до момента рассмотрения спора в суде проживали в них без подселения других посторонних лиц, оплачивали всю занимаемую жилую площадь

На момент предоставления истцам квартир в указанном общежитии, оно находилось в ведении Главмосстроя.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указанное общежитие было передано в собственность г. Москвы.

В соответствии со ст. 7 указанного Вводного закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования Честных Е.Н., Честных Ю.В., Суровцевой Н.И., Суровцевой В.Л.

Верным является вывод суда о том, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

Судом учтено, что право на заключение договора социального найма возникло у истцов ранее даты издания Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959-РП и потому не может быть ограничено им.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда и судебной коллегии доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Неубедительным является довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство, что в домах коридорной системы общая площадь жилого помещения и жилая площадь жилого помещения - тождественны. Это по мнению подателя жалобы противоречит ст.ст. 15, 16 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

В силу п. 4 указанной выше статьи, комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Из представленных материалов усматривается, что истцы проживают в комнатах в здании коридорной системы, которые не являются квартирами по определению п. 3 ст. 16 ЖК РФ. Поэтому суд обосновано указал общую площадь данных жилых помещений.

При постановлении судебных решений не допущено существенных нарушений гражданского процессуального права.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, о неправильном применении судом норм материального права, повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут, основания для передачи дела для рассмотрения в заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и указанные выше обстоятельства, пересмотр состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке следует признать нецелесообразным, равно как и не соответствующим принципу правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Г.Е.Б., действующей в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Честных Е.Н., Честных Ю.В., Суровцевой Н.И., Суровцевой В.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова