Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6484/12 (ключевые темы: гаражи - аукцион - инвестиционный договор - инвестиционный проект - земельный участок)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6484/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Нишанова О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы к Нишанову О.В. об освобождении земельного участка от установленного металлического гаража, установил:

Префектура ЮЗАО города Москвы обратилась в суд с иском к Нишанову О.В. об обязании освободить земельный участок по адресу: <...> от установленного металлического гаража с порядковым номером <...>, владельцем которого он является, ссылаясь на то, что разрешительная документация на размещение (установку) гаража Префектурой ЮЗАО города Москвы или Управой района не выдавалась, в связи с чем размещение металлического гаража ответчиком является незаконным, а пользованием является нарушением норм действующего законодательства. Также Префектура ЮЗАО города Москвы просила суд указать в решении, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, Префектура ЮЗАО города Москвы, Управой района "Ломоносовский" вправе убрать металлический гараж с земельного участка по адресу: <...> за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года постановлено:

Обязать Нишанова О.В. освободить земельный участок по адресу: <...>, от установленного металлического гаража под порядковым номером N <...> и иного имущества, находящегося в данном гараже, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Префектура ЮЗАО города Москвы вправе самостоятельно освободить земельный участок по адресу: <...> от установленного на нем металлического гаража (порядковый номер N <...>) с применением услуг третьих лиц путем демонтажа и вывоза его с территории Ломоносовского района города Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нишанов О.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что ООО "Форбс" на основании результатов проведенного аукциона по решению городской конкурной комиссии по реализации инвестиционных проектов от 28.07.2005 года (протокол N <...>) признано победителем открытого аукциона на право заключения инвестиционного контракта с Правительством Москвы по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта - подземного гаража-стоянки по адресу: <...>. Данный аукцион проводился Комитетом города Москвы по организации и проведению Конкурсов. Результаты данного аукциона были утверждены Правительством города Москвы Распоряжением N <...> от 14.11.2005 года и оформлены 21.11.2005 года Инвестиционным контрактом по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта - подземного гаража-стоянки по адресу: <...>.

В соответствии с Инвестиционным контрактом Префектура ЮЗАО города Москвы обязана освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от находящихся на нем металлических боксов.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ, правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.

Аналогичные положения содержатся в ст. 20 Устава города Москвы (далее Устав), согласно которой в собственности города Москвы, помимо прочего, находится земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Правомочия собственника от имени города Москвы осуществляют органы государственной власти города в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 2.2.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Положения "О Префектуре административного округа города Москвы" Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы, доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Из указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что Префектура ЮЗАО города Москвы является надлежащим истцом по заявленному спору.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Как усматривается из представленных документов, согласно Распоряжения Черемушкинского районного Совета народных депутатов города Москвы от 28.06.1993 года N <...> земельный участок по адресу: <...> был предоставлен Всероссийскому Обществу автомобилистов для устройства сборно-разборных металлических конструкций на двух существующих открытых временных автостоянках.

В настоящее время на земельном участке по указанному адресу размещена автостоянка НП "Лейтон-Авто". Нишанов О.В. является членом автостоянки НП "Лейтон-Авто" и владельцем гаражного бокса N <...>, находящегося на земельном участке по адресу: <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что разрешительной земельно-правовой документации на право постоянного пользования земельным участком НП "Лейтон-Авто" и Нишанов О.В., являющийся владельцем гаражного бокса N <...>, не имеют. Префектура ЮЗАО города Москвы не оформляла отвод земли автостоянке НП "Лейтон-Авто" и не заключала с ним договор аренды земельного участка. В установленном законом порядке земельный участок не предоставлялся в пользование Нишанову О.В., поскольку земельный участок используется владельцем гаражного бокса N <...> без разрешительной документации, судом правомерно были удовлетворены требования истца.

Довод о том, что по данному спору физическое лицо Нишанов О.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку по акту спорный гараж в 2007 году был передан на баланс НП "Лейтон-Авто", суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и признал его недоказанным.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание изложенное, положение ст. 206 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости предупредить ответчика, что в случае неисполнения им решения суда, Префектура ЮЗАО города Москвы вправе самостоятельно освободить земельный участок по адресу: <...> от установленного на нем металлического гаража (порядковый номер N <...>) с применением услуг третьих лиц путем демонтажа гаража и вывоза его с территории Ломоносовского района города Москвы, установить срок для выполнения действий по освобождению земельного участка от установленного на нем гаража в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Нишанова О.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы к Нишанову О.В. об освобождении земельного участка от установленного металлического гаража - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева