Определение Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 4г/6-6501 (ключевые темы: стаж - обучение - радиоактивное вещество - аспирантура - оформление пенсии)

Определение Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 4г/6-6501

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 25.07.2012 г. жалобу, подписанную начальником государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области Моисеенко Т.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г., установил:

Аверин В.И. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда, просил включить в стаж по Списку N 2 период работы, обязать ответчика назначить досрочную пенсию и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., указав, что в спорные периоды времени выполнял работу, предусмотренную Списком N 2, однако ответчик в нарушение норм действующего законодательства отказал в назначении пенсии.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. постановлено:

Требования Аверина В.И. к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж Аверина В.И. по Списку N 2 периоды работы с 01.04.1979 г. по 02.05.1979 г., с 05.05.1979 г. по 31.03.1981 г., с 01.06.1984 г. по 18.08.1986 г., с 24.08.1986 г. по 19.02.1990 г., с 22.02.1990 г. по 04.08.1991 г., с 25.08.1991 г. по 15.09.1991 г., с 19.09.1991 г. по 31.10.1991 г., с 01.01.1992 г. по 31.03.1992 г., с 01.05.1992 г. по 31.12.192 г., с 01.01.1981 г. по 31.03.1981 г., с 01.12.1981 г. по 31.12.1981 г. с 01.03.1982 г. по 31.03.1982 г., с 01.06.1982 г. по 31.06.1982 г., с 01.12.1982 г. по 31.12.1982 г., с 01.04.1983 г. по 31.04.1983 г., с 01.10.1983 г. по 31.10.1983 г., с 01.12.1983 г. по 31.12.1983 г., с 01.03.1984 г. по 31.03.1984 г., с 01.06.1984 г. по 31.12.1984 г. и назначить пенсию с 12.08.2011 г.

В остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В настоящей жалобе начальник государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области Моисеенко Т.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 12.07.2011 г. истец обратился в ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку N 2 по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях".

04.08.2011 г. решением комиссии по пенсионным вопросам N 42 в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Так, в стаж истца не были включены следующие периоды работы: с 01.04.1979 г. по 02.05.1979 г., с 05.05.1979 г. по 31.03.1981 г., с 01.06.1984 г. по 18.08.1986 г., с 24.08.1986 г. по 19.02.1990 г., с 22.02.1990 г. по 04.08.1991 г., с 25.08.1991 г. по 15.09.1991 г., с 19.09.1991 г. по 31.10.1991 г., с 01.01.1992 г. по 31.03.1992 г., с 01.05.1992 г. по 31.12.1992 г. в должности ..., ..., ..., ... "...", поскольку не представлено документов, подтверждающих полную занятость и характер работы заявителя.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия досрочно, а также правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет.

Согласно коду 23302000-17541 Списка N 2 имеют право на досрочное назначение пенсии рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые на работах с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте не менее 0,1 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте технологического оборудования в этих условиях.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 2-П от 20.01.2004 г. установлено, что нормы закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 2-П от 20.01.2004 г." имеется в виду "Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 2-П от 29.01.2004 г."

В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В письме ГУ ПФР N 06/18593 от 06.10.2003 г. "О назначении пенсии" также указано засчитывать периоды работы до 01.01.1992 г. в льготный стаж без проверки полной занятости.

Из содержания Списка N 2 раздела XXXII код 23302000-17541 следует, что главным критерием для предоставления работнику пенсии на льготных условиях является занятость на работах с радиоактивными веществами определенной степени активности, а именно не менее 0,1 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, и на ремонте технологического оборудования в этих условиях.

Судом также установлено, что истец работал в лаборатории .... Из журнала инструктажа, санитарного паспорта на право работы с источниками ионизирующего излучения, акта обследования лаборатории следует, что истец работал с открытыми источниками ионизирующего излучения с допустимой активностью 0,16 кюри и за работу во вредных условиях труда получал молоко и надбавку за вредность в размере 15%.

Согласно льготной справки от 22.11.2010 г. истец в спорные периоды времени постоянно и непосредственно был занят на работах с радиоактивными веществами в открытом виде с активностью на рабочем месте не менее 0,1 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте технологического оборудования в режиме полного рабочего дня шестидневной рабочей недели без совмещений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец в спорные периоды времени выполнял работу, предусмотренную Списком N 2, то указал, что спорные периоды времени подлежат включению в стаж работы по Списку N 2.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в спорные периоды истец работал не в условиях полной занятости, судом признаны несостоятельными, поскольку хронометраж рабочего времени не предусмотрен нормами действующего законодательства, в то же время установлено, что в спорные периоды истец получал заработную плату в полном размере.

В период с 01.05.1981 г. по 01.05.1984 г. истец проходил обучение в аспирантуре по месту работы в "...".

В соответствии со ст. 10 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Статьей 11 указанного закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно данной статье время учебы в клинической ординатуре не засчитывается в страховой стаж.

В соответствии с действовавшим на период обучения истца Положением о клинической ординатуре, утвержденным Приказом Минздрава СССР от 19.05.1971 г. N 362, обучение в клинической ординатуре осуществляется с отрывом от основного места работы.

Статьей 91 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" устанавливалось, что подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре - включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

В период прохождения аспирантуры истец работал в "...", в период обучения получал заработную плату, работал с ураном, проходил медицинские обследования в связи с работой во вредных условиях труда, таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец проходил обучение в аспирантуре без отрыва от производства, а согласно льготной справки истец во время обучения в аспирантуре постоянно и непосредственно был занят на работах с радиоактивными веществами.

В связи с указанным выше суд признал подлежащим включению в стаж по Списку N 2 время обучения в аспирантуре согласно справки о начисленной заработной плате, то есть с 01.01.1981 г. по 31.03.1981 г., с 01.12.1981 г. по 31.12.1981 г., с 01.03.1982 г. по 31.03.1982 г., с 01.06.1982 г. по 31.06.1982 г., с 01.12.1982 г. по 31.12.1982 г., с 01.04.1983 г. по 31.04.1983 г., с 01.10.1983 г. по 31.10.1983 г., с 01.12.1983 г. по 31.12.1983 г., с 01.03.1984 г. по 31.03.1984 г., с 01.06.1984 г. по 31.12.1984 г.

Поскольку на момент обращения к ответчику у истца отсутствовал стаж 12 лет и 6 месяцев, суд обязал ответчика назначить истцу пенсию с уменьшением возраста с 12.08.2011 г., то есть с достижения возраста 55 лет.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд счел подлежащими отклонению, поскольку причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика не установлено, и законодательно возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не предусмотрена.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что при определении права Аверина В.И. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Главное управление исходило из требований нормативно-правовых актов, и его решение не противоречит ни одному из них. Спорные периоды не были засчитаны в специальный стаж, поскольку ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области были затребованы документы, являющиеся основанием для выдачи льготной справки, однако данные документы ФГБОУВПО "..." представлены не были.

Кроме того, ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области не были включены периоды обучения истца в аспирантуре, поскольку это не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Также заявитель указывает, что с учетом всех периодов работы, которые суд обязал включить в подсчет специального стажа, стаж Аверина В.И. составил 10 лет 11 месяцев; 12.08.2011 г. Аверину В.И. исполнилось 55 лет, таким образом, право Аверина В.И. на досрочную трудовую пенсию возникает при достижении возраста 56 лет, то есть с уменьшением возраста.

Между тем полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы, подписанной начальником государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области Моисеенко Т.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш