Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6503/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - неустойка - взыскание задолженности - сроки исковой давности - взносы)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6503/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Лобанова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 03 ноября 2011 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Лада" к Лобанову В.А. о взыскании задолженности по целевым взносам, неустойки, возмещении судебных расходов, установил:

СНТ "Лада" обратилось в суд с иском к Лобанову В.А. о взыскании задолженности по целевым взносам, неустойки, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 03 ноября 2011 года заявленные СНТ "Лада" исковые требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с Лобанова В.А. в пользу СНТ "Лада" задолженность по целевым взносам в размере ".." рублей, неустойку за несвоевременную уплату взносов в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере "..." рублей.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Лобанов В.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных СНТ "Лада" исковых требований, поскольку установил, что Лобанов В.А. является собственником участка N 13, общей площадью 800 кв.м., расположенного в СНТ "Лада" по адресу Московская область, Ступинский район, дер. Проскурниково; с 2009 года Лобанов В.А. является членом СНТ "Лада", в связи с чем должен нести соразмерные расходы на общие цели товарищества, в том числе расходы на электрификацию товарищества и ремонт внутренних дорог, что отвечает целям деятельности товарищества и что Лобанову В.А. фактически предоставлено в пользование; Лобанов В.А. имеет задолженность перед СНТ "Лада" по названным целевым взносам на электрификацию и ремонт внутренних дорог, которая в добровольном порядке им погашена не была; в соответствии с п. 17 Устава СНТ "Лада", утвержденного решением общего собрания от 15 марта 2008 года, за период со дня вступления во владение участком до дня проведения общего собрания, в повестку дня которого включен вопрос о приеме заявителя в члены товарищества, заявитель обязан уплачивать членские и целевые взносы в тех же размерах и в те же сроки, что и члены товарищества; в случае, если у предыдущего владельца земельного участка имелась задолженность перед товариществом, заявителю следует обеспечить ее погашение; соответствующие размеры целевых взносов определены решениями общего собрания СНТ "Лада", которые в установленном порядке недействительными не признавались; решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года на правомерность заявленных СНТ "Лада" исковых требований по существу не влияет, так как целевой взнос на электрификацию, заявленный СНТ "Лада" ко взысканию с Лобанова В.А., изначально определен решением общего собрания от 15 марта 2008 года, которое недействительным не признавалось, в связи с чем оспаривание в рамках ранее указанного гражданского дела правомерности решений общего собрания от 09 августа 2008 года, конкретизировавшего уплату такого целевого взноса, само по себе обоснованность собственно правовой позиции СНТ "Лада" не исключает; в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии правовых оснований для освобождения Лобанова В.А. от уплаты задолженности по целевым взносам, числящимся за принадлежащим ему земельным участком, суду не представлено; утверждения о том, что семья Лобанова В.А. является материально малообеспеченной, сами по себе основанием для умаления прав и законных интересов иных членов товарищества являться не могут; срок исковой давности со стороны СНТ "Лада" не пропущен, так как уплата целевого взноса на электрификацию в соответствии с решением общего собрания от 09 августа 2008 года подлежала в срок до 30 августа 2008 года; в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; тем самым, о нарушении своего права СНТ "Лада" не могло узнать ранее 31 августа 2008 года; по состоянию на 31 августа 2008 года правомерность решения общего собрания от 09 августа 2008 года оспорена не была; в суд с настоящим иском СНТ "Лада" обратилось 22 августа 2011 года, то есть с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, определенного ст. 196 ГК РФ; при таких данных, с Лобанова В.А. в пользу СНТ "Лада" подлежит взысканию задолженность по целевым взносам и сумма неустойки на основании п. 35 Устава СНТ "Лада" и решения общего собрания от 15 марта 2008 года, размер которой подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанной правовой помощи, требований соразмерности и добросовестности, а также возмещение уплаченной государственной пошлины пропорционально величине удовлетворенных исковых требований.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Лобанова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Лобанова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 03 ноября 2011 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Лада" к Лобанову В.А. о взыскании задолженности по целевым взносам, неустойки, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев