Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6504/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - пользование жилым помещением - договор безвозмездного пользования - дети - прекращение договора)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6504/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Михайловой А.Г. в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д. А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Михайловой А.Г. в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.А. к Андрееву Г.А., Фон Прессентин Геб Андреевой О. о признании права безвозмездного и бессрочного пользования жилым помещением, установил:

Михайлова А.Г. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.А. к Андрееву Г.А., Фон Прессентин Геб Андреевой О. о признании права безвозмездного и бессрочного пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Михайловой А.Г. в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Михайлова А.Г. в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственником данной квартиры являлся Андреев А.А., который проживал в ней и был зарегистрирован по месту жительства с 05 июня 1991 года; 01 мая 2009 года Андреев А.А. умер; после его смерти право собственности на означенную квартиру в порядке наследования перешло к его детям - Андрееву Г.А., Фон Прессентин Геб Андреевой О. в равных долях - по ... доле в праве собственности на квартиру у каждого; 31 января 2008 года Андреев А.А. заключил с Михайловой Т.Г. договор безвозмездного пользования названным жилым помещением; к указанному договору Михайловой Т.Г. дано обязательство, согласно которому она в случае смерти Андреева А.А. не претендует на спорную квартиру и сразу фактически ее освобождает без предоставления ей наследниками Андреева А.А. иного жилого помещения; также договоры безвозмездного пользования спорной квартирой были заключены 16 апреля 2008 года между Андреевым А.А. и Михайловой А.Г., 13 ноября 2008 года между Андреевым А.А. и Михайловой А.Г. в качестве законного представителя несовершеннолетнего Михайлова Д.А., 13 октября 2008 года рождения; данными договорами предусмотрено условие об оплате коммунальных платежей за пользование жилым помещением Михайловой Т.Г., Михайловой А.Г.; по условиям данных договоров, Михайлова Т.Г., Михайлова А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.А., обязуются по требованию владельца квартиры Андреева А.А. освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета, а Андреев А.А. обязан предупредить пользователя о прекращении договора пользования за три месяца; Михайлова Т.Г. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 14 февраля 2008 года; дочь Михайловой Т.Г. - Михайлова А.Г. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 24 апреля 2008 года, сын Михайловой А.Г. - несовершеннолетний Михайлов Д.А., 13 октября 2008 года рождения, был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства с 13 ноября 2008 года.

Вопрос о праве Михайловой Т.Г., Михайловой А.Г. и несовершеннолетнего Михайлова Д.А. на занятие спорной жилой площади ранее уже являлся предметом исследования суда в рамках иного самостоятельного гражданского дела.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года, Михайлова Т.Г., Михайлова А.Г., Михайлов Д.А. признаны прекратившими право пользования квартирой N "..." со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Т.Г. к Андрееву Г.А., Фон Прессентин Геб Андреевой О. о признании права пользования квартирой отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой А.Г. к Андрееву Г.А., Фон Прессентин Геб Андреевой О. о признании права бессрочного пользования квартирой с правом регистрации по месту жительства отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным вступившим в законную силу решением суда от 14 декабря 2011 года установлено, что после смерти Андреева А.А. сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "...", в равных долях в порядке наследования стали его дети Андреева Г.А. и Фон Прессентин Геб Андреева О.; Михайлова Т.Г., Михайлова А.Г. и ее несовершеннолетний сын Михайлов Д.А. членами семьи Андреева Г.А. и Фон Прессентин Геб. Андреевой О. не являются; каких-либо самостоятельных соглашений между Михайловой Т.Г., Михайловой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.А., и Андреевым Г.А., Фон Прессентин Геб Андреевой О. о сохранении права пользования жилым помещением после смерти Андреева А.А. не имеется; согласие на продолжение занятия Михайловой Т.Г., Михайловой А.Г., Михайловым Д.А. спорной квартирой со стороны Андреева Г.А. и Фон Прессентин Геб Андреевой О. не имеется; данное Михайловой Т.Г. обязательство, согласно которому она в случае смерти Андреева А.А. не претендует на спорную квартиру и сразу фактически ее освобождает без предоставления ей наследниками Андреева А.А. иного жилого помещения, Михайловой Т.Г. в добровольном порядке не исполнено; названными договорами безвозмездного пользования спорным жилым помещением Михайловой Т.Г., Михайловой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.А., также предусмотрено обязательство по требованию владельца квартиры освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета с предупреждением пользователя о прекращении договора пользования за три месяца; тем самым, данными договорами право бессрочного пользования Михайловой Т.Г., Михайловым А.Г., несовершеннолетним Михайловым Д.А. спорной квартирой не предусмотрено; право пользования Михайловой Т.Г., Михайловой А.Г., Михайловым Д.А. носило временный характер; регистрация по месту жительства сама по себе о наличии у Михайловой Т.Г., Михайловой А.Г., Михайлова Д.А. права пользования спорным жилым помещением после смерти Андреева А.А. не свидетельствует; данные договоры безвозмездного временного пользования жилым помещением в качестве договоров найма рассматриваться не могут; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между Андреевым А.А. и Михайловой Т.Г., Михайловой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.А., заключались договоры найма жилого помещения, суду не представлено; вышеуказанными договорами безвозмездного пользования квартирой предусматривалось, что Андреев А.А. обязан предупредить пользователя о прекращении договора пользования за три месяца; решение по гражданскому делу постановлено судом 14 декабря 2011 года, то есть спустя более чем три месяца после обращения в суд Андреева Г.А., Фон Прессентин Геб Андреевой О. с данным иском; правовых оснований для занятия спорного жилого помещения у Михайловой Т.Г., Михайловой А.Г., несовершеннолетнего Михайлова Д.А. не имеется.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Михайловой А.Г. в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.А. исковых требований, так как установил, что самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением несовершеннолетний Михайлов Д.А. не обладает; родители несовершеннолетнего Михайлова Д.А. права на занятие этого жилого помещения также не имеют; названный иск по своей правовой природе является явно необоснованным и направлен на отрицание законной силы вступившего в законную силу решения суда и на оспаривание установленных этим судебным решением обстоятельств, что допустимым признано быть не может и законом не допускается.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Михайловой А.Г. в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Михайловой А.Г. в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Михайловой А.Г. в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.А. к Андрееву Г.А., Фон Прессентин Геб Андреевой О. о признании права безвозмездного и бессрочного пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев