Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6506/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - дополнительное решение - взыскание неустойки - безвозмездное устранение недостатков - нарушение условий договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6506/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Марининой Т.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 25 июля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, определение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Марининой Т.Н. к ОАО "Стройтрест N 3", ДООО СУ-8 ОАО "Стройтрест N 3" о нарушении условий договора, безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, установил:

Маринина Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Стройтрест N 3", ДООО СУ-8 ОАО "Стройтрест N 3" о нарушении условий договора, безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года заявленные Марининой Т.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- обязать ОАО "Стройтрест N 3" устранить недостатки выполненной работы согласно п. 4.1 договора N 38 - К участия в долевом строительстве от 19 августа 2010 года между ОАО "Стройтрест N 3" и Марининой Т.Н., а именно: исправить вентиляционную систему квартиры "..."; произвести замену радиаторов на кухне и в комнате в квартире "...";

- взыскать с ОАО "Стройтрест N 3" в пользу Марининой Т.Н. неустойку в размере "..."рублей, компенсацию морального вреда в размере "..."рублей, а всего "..."рублей;

- взыскать с ОАО "Стройтрест N 3" в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в счет потребителя - в размере "..."рублей;

- взыскать с ОАО "Стройтрест N 3" госпошлину в доход государства в размере "..."рублей;

- взыскать с ОАО "Стройтрест N 3" в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за оплату услуг по проведению экспертизы (заключение эксперта N 1292-2 от 12 октября 2011 года) в размере "..."рублей "..." копеек;

- взыскать с ОАО "Стройтрест N 3" в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения (ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашия" расходы за оплату услуг по проведению экспертизы в размере 967 рублей 06 копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО "Стройтрест N 3" - отказать;

- в удовлетворении исковых требований к ДООО СУ-8 ОАО "Стройтрест N 3" о компенсации морального вреда - отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года постановлено:

- отказать в вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску Марининой Т.Н. к ОАО "Стройтрест N 3", ДООО СУ-8 ОАО "Стройтрест N 3" о нарушении условий договора, безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда по заявлениям Марининой Т.Н. о судебных расходах от 20 марта 2012 года и о дополнительном решении от 26 марта 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года определение суда от 17 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Марининой Т.Н. о взыскании судебных расходов отменено; постановлено:

- взыскать с ОАО "Стройтрест N 3" в пользу Марининой Т.Н. в счет возмещения судебных расходов 3 216 рублей 10 копеек;

- в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца Маринина Т.Н. выражает несогласие с решением суда от 15 марта 2012 года, определением суда от 17 мая 2012 года и определениями судебной коллегии от 26 июня 2012 года, считая их в соответствующей части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Марининой Т.Н. исковых требований в части, так как установил, что 19 августа 2010 года между ОАО "Стройтрест N 3" и Марининой Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве для приобретения однокомнатной квартиры N 38 в строящимся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "..."; в соответствии с п.п. 1.3, 3.1.3, 3.1.4 договора срок окончания строительства Объекта - октябрь 2010 года, при выполнении всех условий договора всеми участниками строительства Объекта; застройщик обязан обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию в октябре 2010 года и передать квартиру по передаточному акту долевику в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения долевиком своих обязательств по оплате; на основании акта приема - передачи от 08 декабря 2010 года, ДООО СУ-8 ОАО "Стройстрест N 3 передало истцу комплект ключей от квартиры N 38 по адресу: "..." и один ключ от входной двери подъезда N 2; согласно акта приема - передачи от 10 декабря 2010 года ОАО "Стройстрест N 3 и ДООО СУ-8 ОАО "Стройстрест N 3 передали указанную квартиру в том качественном и пригодном для проживании состоянии, какая она есть на момент подписания акта; право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Марининой Т.Н.; Маринина Т.Н. является инвалидом второй группы бессрочно; 20 декабря 2010 года Маринина Т.Н. обращалась в ОАО "Стройстрест N 3 с заявлением об устранении недостатков в связи с тем, что отопительные батареи слабо обогревают, из вентиляции идет холодный воздух, о необходимости поменять выключатели в комнате, на кухне и в ванной, о прохождении холодного ветра из окон; согласно письму ОАО "Стройстрест N 3 от 13 января 2011 года направленному Марининой Т.Н. в квартире конвекторы установлены в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу; поступление холодного воздуха их вентиляционного отверстия в санузле обусловлено неправильной эксплуатацией вентиляции; согласно акту обследования, принадлежащей Марининой Т.Н. квартиры, установлено, что отопительные приборы - конвекторы "Универсал ТБ" 2 шт. в момент осмотра находятся без кожухов, что уменьшает конвекцию воздуха и снижает теплоотдачу, вентиляционные каналы в квартире чистые, строительный мусор отсутствует; Марининой Т.Н. продемонстрирован порядок "щелевого" проветривания и выдана инструкция по технической эксплуатации, произведена замена выключателей на приобретенные самим собственником, сквозняков не установлено, жалоб на недостаточный температурный режим со стороны других жителей до 24 декабря 2010 года не поступало; согласно акту периодического обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов и агрегатов от 24 марта 2011 года в той же квартире при проверке вентиляционных каналов в помещении ванной и санузла установлено отсутствие тяги (вакуум); согласно акту периодического обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов и агрегатов от 07 февраля 2012 года квартиры "...", в названной квартире не было притока воздуха (вакуум), вентканалы чистые, не было завалов и других предметов, в кухне обратная тяга, не было форточки, в помещении санузла вентканал работал; согласно заключению судебной строительной - технической экспертизы от 12 октября 2011 года, проведенной в Государственном учреждении Чувашской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, дополнительного заключения строительной-технической экспертизы от 02 февраля 2012 года, 06 февраля 2012 года и 07 февраля 2012 года, проведенной в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения (ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - "Чувашия" приточные и вытяжные устройства в вентиляционной системе квартиры N"...", города Шумерля выполнены при строительстве с отступлением от п.п. 9.6, 9.7 СНиП 31-01-2003 поддержание чистоты (качества) воздуха в помещениях квартиры и равномерность его распространения, наличие дефектов в фактически установленных в кв. N 38 в комнате и на кухне конвекторах, в частности искривлений (не вертикальности и параллельности) платин влияет на полноценную конвекцию воздуха, возникновению дополнительного сопротивления движению воздуха, что препятствует нормальной эксплуатации отопительных приборов и снижению теплоподачи; означенное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством и должен быть положен в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; при этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо допустимых и обоснованных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; поскольку условия договора, заключенного между ОАО "Стройстрест N 3 и Марининой Т.Н. со стороны ОАО "Стройстрест N 3 были нарушены, постольку заявленные Марининой Т.Н. исковые требования должны быть удовлетворены частично; отказывая в удовлетворении заявленных Марининой Т.Н. требований о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, суд исходил из того, что ОАО "Стройстрест N 3 своих обязательств по передаче квартиры не нарушало; в соответствии с п. 3.1.4 договора в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию квартира N 38, расположенная по адресу: "..."; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Шумерля 09 декабря 2010 года; квартира передана Марининой Т.Н. по акту приема передачи 10 декабря 2010 года; тем самым, в удовлетворении заявленных Марининой Т.Н. исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию должно быть отказано; также Марининой Т.Н. должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в ее пользу с ОАО "Стройстрест N 3 материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью в размере 237 рублей, поскольку Марининой Т.Н. не представлено каких - либо доказательств, могущих свидетельствовать о причинно - следственной связи между действиями ОАО "Стройстрест N 3 и ее обращениями в ГП N 84 города Москвы 17 февраля 2011 года по поводу правостороннего катарального среднего отита, острого ринита и приобретению Марининой Т.Н. 23 февраля 2011 года ципромеда, цветков ромашки и маски процедурной; с учетом изложенного Марининой Т.Н. также должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Отказывая в вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску Марининой Т.Н. к ОАО "Стройтрест N 3", ДООО СУ-8 ОАО "Стройтрест N 3" о нарушении условий договора, безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда по заявлениям Марининой Т.Н. о судебных расходах от 20 марта 2012 года и о дополнительном решении от 26 марта 2012 года, суд исходил из того, что заявленные Марининой Т.Н. исковые требования были рассмотрены судом надлежащим образом в полном объеме, при этом, судом дана правовая оценка доводам сторон и представленным суду доказательствам, после чего судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований Марининой Т.Н. требований в части, исходя из представленных суду доказательств; таким образом, в удовлетворении заявленных Марининой Т.Н. требований о вынесении дополнительного решения суда по настоящему гражданскому делу должно быть отказано; однако суд пришел к выводу о том, что поскольку требования о возмещении судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела Марининой Т.Н. не заявлялись, постольку оснований для удовлетворения заявления и вынесения согласно ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения по судебным расходам не имеется.

Судебная коллегия по существу согласилась с вынесенным определением суда, однако, отменила определение суда в части отказа в удовлетворении требований Марининой Т.Н. о взыскании судебных расходов и взыскала с ОАО "Стройтрест N 3" в пользу Марининой Т.Н. в счет возмещения судебных расходов 3 216 рублей 10 копеек, при этом судебная коллегия исходила из того, согласно положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы; согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда; поскольку требования Марининой Т.Н. о взыскании судебных расходов заявлены ею после вынесения решения суда от 15 марта 2012 года и они не были предметом рассмотрения при вынесении судом означенного решения, то эти требования в данном случае должны быть рассмотрены определением суда в рамках настоящего гражданского дела; поскольку расходы Марининой Т.Н. за проезд из города Москвы в город Шумерля связаны с обеспечением доступа экспертов для производства экспертиз, назначенных судом для правильного рассмотрения заявленного спора, которые подтверждены документально, постольку с ОАО "Стройтрест N 3" в пользу Марининой Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 216 рублей 10 копеек.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (кроме отмененной части судебного определения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда, определение суда (в неотмененной части) и определения судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Марининой Т.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Марининой Т.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, определение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Марининой Т.Н. к ОАО "Стройтрест N 3", ДООО СУ-8 ОАО "Стройтрест N 3" о нарушении условий договора, безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев