Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6514/12 (ключевые темы: договор о сотрудничестве - аренда нежилого помещения - исправление описки - взыскание неосновательного обогащения - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6514/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Шацкой Н.В., подписанную ее представителем Костенко В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года (в редакции определения того же суда от 20 апреля 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Шацкой Н.В. к ООО "КРЕОР", генеральному директору ООО "КРЕОР" Чавке А.И. (третье лицо - Департамент имущества города Москвы) о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Шацкая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "КРЕОР", генеральному директору ООО "КРЕОР" Чавке А.И. (третье лицо - Департамент имущества города Москвы) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года (в редакции определения того же суда от 20 апреля 2012 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Шацкой Н.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 июня 2012 года решение суда в редакции определения суда об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шацкая Н.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 06 марта 2007 года Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Креор" в лице директора Чавке А.И. заключен договор N 7-113 аренды нежилого помещения площадью 170,1 кв.м. по адресу: "..." для использования под кафе-бар на срок с 01.05.2006 г. до 30.04.2008 г. Согласно п. 5.3.1 указанного договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдать объект или его часть в субаренду или безвозмездное пользование.

19 апреля 2007 года между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Креор" в лице директора Чавке А.И. заключен договор N 7-283 аренды нежилого помещения площадью 42,9 кв.м. по адресу: "..." для использования под кафе-бар на срок до 30.09.2007 г., на основании договора аренды N 7-142 от 20.03.2006 г.

29 мая 2008 года между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Креор" в лице директора Чавке А.И. заключен договор N 7-440 аренды нежилого помещения площадью 170,1 кв.м. по адресу: ".." для использования под кафе-бар на срок до 30.04.2011 г.

12 ноября 2007 года между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Креор" в лице директора Чавке А.И. заключен договор N 7-895 аренды нежилого помещения площадью 42,9 кв.м. по адресу: "..." для использования под кафе-бар на срок до 31.08.2008 г.

06 февраля 2007 года между Чавке А.И. и Щацкой Н.В. заключен договор о сотрудничестве, пунктом 1.1 которого определено, что Чавке А.И. передает, а Шацкая Н.В. принимает на себя полное руководство кафе-баром "4В" (далее именуемый ресторан), находящимся в нежилом помещении по адресу: "...", и принадлежащим Чавке А.И. имуществом. Чавке А.И. передает, а Шацкая Н.В. принимает ресторан по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (п. 2.1). Согласно п. 3.1 договора, Шацкая Н.В. ежемесячно уплачивает Чавке А.И. сумму в размере 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в которую входят расходы за аренду, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, вывоз мусора, уборка прилегающей территории и прочие расходы по содержанию и эксплуатации. В силу п. 3.1.3 договора сумма выплат может увеличиваться или уменьшаться на процент увеличения или уменьшения стоимости аренды в Москомимуществе. Согласно положениям раздела 4 договора (пункты 4.1.1-4.1.4) Чавке А.И. обязуется назначить Шацкую Н.В. коммерческим директором ООО "Креор", передать полный пакет документов (копии договора аренды, согласительно-разрешительной документации, бухгалтерской отчетности, договора с поставщиками и т.д.), ежемесячно из собственных средств производить оплату аренды помещений в соответствии с договорами аренды с Москомимуществом, оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, вывоз мусора, уборку прилегающей территории и прочие расходы по содержанию и эксплуатации, разрешить Шацкой Н.В. проведение ремонта в ресторане, смену вывески и наименования ресторана.

С 01 июня 2007 года Шацкая Н.В. была принята на работу в ООО "Креор" на должность коммерческого директора. В период работы в ООО "Креор" Шацкой Н.В. начислялась и выплачивалась заработная плата. 16.12.2010 года Шацкая Н.В. была уволена из ООО "Креор" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шацкой Н.В. исковых требований, так как установил, что никаких юридически-значимых действий, направленных на возможную государственную регистрацию названного договора о сотрудничестве, со стороны самой Шацкой Н.В. предпринято не было, в связи с чем в рамках настоящего иска Шацкая Н.В. на основании положений ст. 10 ГК РФ не вправе возлагать ответственность за отсутствие такой предполагаемой ею в качестве необходимой регистрации на противоположную сторону по сделке генерального директора ООО "Креор" Чавке А.И. либо собственно на ООО "Креор"; при заключении данного договора о сотрудничестве Шацкая Н.В. заведомо была осведомлена о правовых и фактических особенностях подобной сделки, так как ее отношения с Чавке А.И. в соответствующий период носили доверительный характер, а при заключении договора ей была передана исчерпывающая документация в отношении предоставленного во владение и пользование помещения (ресторана), а равно сама Шацкая Н.В. длительный период времени являлась руководящим сотрудником ООО "Креор", в связи с чем утверждения о том, что генеральный директор ООО "Креор" Чавке А.И. не был вправе от собственного имени распоряжаться имуществом, предоставленным по договору аренды в пользу ООО "Креор", существенного значения в рамках данного правового спора не имеют; никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что заключение договора о сотрудничестве являлось необходимым условием принятия Шацкой Н.В. на работу в ООО "Креор", суду представлено не было; стороной ответчиков заявлено о пропуске Шацкой Н.В. срока исковой давности в отношении оснований заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде недействительности договора о сотрудничестве; договор о сотрудничестве подписан сторонами 06 февраля 2007 года; тем самым, о заявленном нарушении права Шацкая Н.В. должна была узнать также не позднее этой даты; с указанной даты также началось исполнение названной сделки; тем самым, срок исковой давности применительно к оспоримости сделки истек 06 февраля 2008 года, а применительно к ничтожности сделки истек 06 февраля 2010 года; в суд с настоящим иском Шацкая Н.В. обратилась после истечения срока исковой давности; никаких уважительных причин пропуска Шацкой Н.В. срока исковой давности объективно не имеется; какое-либо неосновательное обогащение ответчиков за счет истца также в настоящем случае отсутствует, так как большая часть перечисленного в перечне к иску имущества приобреталась согласно товарным накладным и счетам не самой Шацкой Н.В.; в силу п. 4.2.5 договора о сотрудничестве иное имущество, приобретенное Шацкой Н.В., является ее собственностью и в соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора о сотрудничестве в случае досрочного расторжения договора по вине Шацкой Н.В. приобретенное имущество должно быть вывезено из ресторана или по желанию другой стороны передано ей по договорной цене, а в случае досрочного расторжения договора по вине Чавке А.И. он возмещает Шацкой Н.В. стоимость приобретенного имущества; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что во владение ответчиков передавалось указываемое и приобретенное лично Шацкой Н.В. имущество, что это имущество находится именно у ответчиков и не было вывезено самой Шацкой Н.В. из помещений ресторана после прекращения соответствующих коммерческих отношений, суду представлено не было.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шацкой Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Шацкой Н.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года (в редакции определения того же суда от 20 апреля 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Шацкой Н.В. к ООО "КРЕОР", генеральному директору ООО "КРЕОР" Чавке А.И. (третье лицо - Департамент имущества города Москвы) о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев