Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6522/12 (ключевые темы: страхование жизни - страховое возмещение - заключение договора страхования - нетрудоспособность - состояние здоровья)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6522/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Богомоловой М.В., направленную по почте 21 июля 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 26 июля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Богомоловой М.В. к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, установил:

Богомолова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Богомоловой М.В. исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с Богомоловой М.В. госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме "..." рублей "..." копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Богомолова М.В. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 мая 2010 года между Богомоловым Н.И., 1960 года рождения, и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в лице агента Богомолова А.Н. заключен договор смешанного страхования жизни Богомолова Н.И. на страховую сумму "..." рублей, в связи с чем Богомоловым Н.И. уплачена страховая премия в сумме "..." рублей, о чем выдан страховой полис; выгодоприобретателем по договору является Богомолова М.В.; 08 июня 2010 года Богомолов Н.И. скончался; согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти явилось "..."; 06 июля 2010 года Богомолова М.В. обратилась к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по мотивам того, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья; Богомоловой М.В. предложено аннулировать договор страхования путем его расторжения с возвратом уплаченного страхового взноса, от чего Богомолова М.В. отказалась; в период с 29 марта 2010 года по 20 апреля 2010 года Богомолов Н.И. находился на лечении в МУЗ "Городская поликлиника N 2", где ему поставлен диагноз: "...", а с 20 апреля 2010 года по 14 мая 2010 года Богомолов Н.И. проходил стационарное лечение в ОАО "Липецк-Мед" в неврологическом отделении, где ему поставлен диагноз: "...", рекомендовано дальнейшее лечение у "..." и выдан листок нетрудоспособности, который закрыт 18 июня 2010 года в связи со смертью; согласно анкете на страхование о состоянии здоровья, заполненной Богомоловым Н.И. 14 мая 2010 года при заключении договора страхования, на вопросы о наличии у него "..." заболевания, болезни органов дыхания, операций, госпитализаций и нетрудоспособности за последние 5 лет, Богомолов Н.И. ответил отрицательно, указав на свою ответственность за полноту и правдивость сообщенных сведений; ранее 28 ноября 2009 года с Богомоловым Н.И. был заключен договор страхования жизни на сумму "..." рублей, по которому страховая выплата произведена, поскольку онкологическое заболевание обнаружено в период действия договора.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Богомоловой М.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе; в соответствии с п. 8.3.7 Общих правил страхования жизни, утвержденных приказом генерального директора ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" от 19 марта 2002 года, страховщик имеет право отказать в выплате страхового обеспечения, если страхователь (застрахованный) сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового события, предусмотренного договором страхования; на применение указанных Правил непосредственно указано в страховом полисе, при заключении договора страхования; заявление на страхование и анкета заполнены 14 мая 2010 года, подписаны страхователем Богомоловым Н.И. и страховым консультантом Богомоловым А.Н.; на дату указания сведений о состоянии здоровья и заполнения анкеты 14 мая 2010 года находясь на стационарном лечении относительно "..." заболевания Богомолов Н.И. ответил отрицательно на все вопросы, касающиеся его болезненного состояния здоровья, а именно: относительно наличия онкологических заболеваний, относительно наличия болезней органов дыхания и относительно наличия других болезней, операций, госпитализаций, нетрудоспособности за последние пять лет; тем самым, данные ответы являлись недостоверными и не полными; Богомолов Н.И. сообщил заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья при заключении договора страхования, а страховой агент Богомолов А.Н., являясь его сыном, не мог не знать о состоянии здоровья своего отца, и зная последствия сообщения неверных сведений в анкете, тем не менее, правильность заполнения анкеты также подтвердил своей подписью; согласно выписке из ОАО "Липецк - Мед" Богомолову Н.И. выдана выписка из истории болезни, даны рекомендации по принятию препаратов и рекомендовано наблюдение "...", также консультации "..." Богомолову Н.И. даны при лечении в стационаре; тем самым, Богомолову Н.И. не могло не быть известно о том, болеет ли он, имелись ли у него госпитализации, нетрудоспособность за последние пять лет, имеются ли у него заболевания органов дыхания, нервной системы на момент заключения договора страхования; таким образом, Богомоловой М.В. правомерно отказано в выплате страхового возмещения, так как факт сообщения страхователем и застрахованным заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья подтверждается собранными по делу доказательствами; каких - либо достоверных доказательств в опровержение данного факта, суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных Богомоловой М.В. исковых требований должно быть отказано; поскольку правовых оснований для взыскания в пользу Богомоловой М.В. страхового возмещения не имеется, постольку не имеется и оснований для взыскания в пользу Богомоловой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" какими - либо чужими денежными средствами неправомерно не пользовался и не удерживало их.

Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях судебными инстанциями мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Богомоловой М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Богомоловой М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Богомоловой М.В. к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев