Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6523/12 (ключевые темы: уполномоченный по правам человека - защита гражданских прав - начальник отдела - гражданское судопроизводство - надзорная жалоба)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6523/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя Морщининой И.А., направленную по почте 19 июля 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 26 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Морщининой И.А. к начальнику отдела защиты гражданских прав человека Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий), обязании восстановить нарушенные права, установил:

Морщинина И.А. обратилась в суд к начальнику отдела защиты гражданских прав человека Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий), обязании восстановить нарушенные права, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года в удовлетворении заявления Морщининой И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года заявителю Морщининой И.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель Морщинина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 февраля 2010 года Майкопским городским судом Республики Адыгея постановлено решение о проведении психиатрического освидетельствования Морщининой И.А. без ее согласия; не согласившись с данным решением суда, Морщинина И.А. подала кассационную жалобу, которая была рассмотрена 30 марта 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, которым кассационная жалоба Морщининой И.А. оставлена без удовлетворения; 27 апреля 2010 года Морщинина И.А. подала надзорную жалобу в Президиум Верховного суда Республики Адыгея; определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2010 года Морщининой И.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции; 28 мая 2010 года Морщинина И.А. обратилась к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с жалобой, в которой просила в случае установления факта нарушения ее прав, принять меры в пределах своей компетенции, в том числе в соответствии со ст. 29 Закона - обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2010 года в связи с подачей ею надзорной жалобы от 27 апреля 2010 года; согласно ответа начальника отдела защиты гражданских прав человека Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Федотова Т.С. жалоба Морщининой И.А. была рассмотрена и в Президиум Верховного Суда Республики Адыгеи направлено обращение об учете приведенных заявителем доводов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Морщининой И.А. исковых требований, поскольку в соответствии с положениями Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" Уполномоченный по правам человека в РФ независим и неподотчетен государственным органам и должностным лицам, в связи с чем не может быть принужден к совершению каких-либо процессуальных действий в гражданском судопроизводстве, участником которого он не является; Морщинина И.А. не лишена возможности самостоятельно воспользоваться установленной законом процедурой обжалования судебного постановления; на момент подачи жалобы, в которой Морщинина И.А. просила Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в случае установления факта нарушения ее прав, принять меры в пределах своей компетенции, надзорная жалоба находилась на рассмотрении Президиума Верховного Суда Республики Адыгея, а потому никаких процессуальных оснований для обращения в Верховный Суд РФ у Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не имелось; таким образом, в удовлетворении заявленных Морщининой И.А. исковых требований должно быть оказано в связи с их явной необоснованностью.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя Морщининой И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя Морщининой И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Морщининой И.А. к начальнику отдела защиты гражданских прав человека Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий), обязании восстановить нарушенные права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев