Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6526/12 (ключевые темы: жилое строение - совместно нажитое имущество - неосновательное обогащение - недвижимость - регистрация договоров купли-продажи)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6526/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Юрасовой А.В., подписанную ее представителем Пруткиным А.Ю., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 26 июля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Торбина В.И. к Юрасовой А.В. о взыскании, установил:

Торбин В.И. обратился в суд с иском к Юрасовой А.В. о взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года постановлено: взыскать с Юрасовой А.В. в пользу Торбина В.И. неосновательное обогащение в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., государственную пошлину "..." руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Юрасова А.В. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Торбиным В.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно положениям статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик является родной дочерью истца.

На основании Постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области N 532/4 от 07 апреля 1993 года, Торбин В.И. стал собственником земельного участка 30, расположенного по адресу: "...", а также собственником хозяйственных и жилого строений, расположенных на данном земельном участке.

Торбиным В.И. неоднократно выдавались Юрасовой А.В. доверенности с правом на отчуждение земельного участка и строений, расположенных на нем.

21 сентября 2009 года Торбиным В.И. нотариально оформлена доверенность на имя Юрасовой А.В. с правом продажи за цену и на условиях по ее усмотрению вышеуказанного земельного участка, жилого строения и хозяйственных строений, с правом подписывать за него документы, договор, соглашения и акты, получения денежных средств, регистрации договора купли-продажи.

28 сентября 2010 года между Юрасовой А.В., действующей от имени Торбина В.И. на основании доверенности, и Казимировой В.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозяйственными строениями. Земельный участок продан за "..."руб., жилое строение за "..."руб., два хозяйственных строения за "..." руб. в общей сумме (пункт 6 и 7 договора). В тот же день между сторонами подписан передаточный акт, согласно которого расчет произведен в полном объеме. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чем произведена отметка на договоре. Согласно соответствующих расписок, Юрасова А.В. получила от Казимировой В.Ю. "..."руб. за недвижимое имущество и "..."руб. за улучшения в жилом доме. Тем самым, действительная стоимость отчужденного недвижимого имущества составила "..."руб.

Из указанных денежных средств "..."руб. были уплачены риэлтору.

Факт заключения между Юрасовой А.В., действующей от имени Торбина В.И. на основании доверенности, и Казимировой В.Ю. договора купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозяйственными строениями нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и то, что Юрасова А.В. денежные средства, вырученные от продажи земельного участка со строениями на нем, Торбину В.И. не отдала.

Соответственно, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 185 ГК РФ воля истца по односторонней сделке была направлена на предоставление права продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного земельного участка, жилого строения и хозяйственных строений, с правом подписывать за него документы, договор, соглашения и акты, получения денежных средств, регистрации договора купли-продажи; ответчиком нарушено требование п. 3 ст. 182 ГК РФ, выразившееся в фактическом совершении сделки от имени представляемого в собственных интересах, в отношении себя лично.

При этом, суд указал на то, что из названной доверенности, выданной истцом на имя ответчика, не усматривается, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, Юрасова А.В. должна была передать кому-либо (кроме самого Торбина В.И.) или распорядиться ими свободно по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Юрасовой А.В. в пользу Торбина В.И. денежных средств в размере "..." руб., как неосновательного обогащения.

На основании ст. 1107 ГК РФ суд также пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ в размере "..."руб.

Также судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 15 200 руб. на основании требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что вышеназванное недвижимое имущество в виде земельного участка с расположенными на нем жилым и хозяйственными строениями являлось совместно нажитым имуществом супругов Торбина В.И. и Торбиной (Филипповой) Л.Б., которые на момент судебного разбирательства состояли в браке, не могут быть приняты во внимание, так как по своему содержанию явно выходят за рамки предмета судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которым являлся вопрос о взыскании неосновательного обогащения, а не вопрос о разделе какого-либо совместно-нажитого имущества между супругами; в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; вышеназванная Торбина (Филиппова) Л.Б. самостоятельных исковых требований о разделе совместно-нажитого имущества в рамках настоящего спора к Торбину В.И. не предъявляла; более того, в силу ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей; тем самым, вопрос о состоянии в браке родителей Юрасовой А.В. на момент судебного разбирательства, равно как и вопрос об отнесении либо не отнесении данного земельного участка с расположенными на нем строениями к совместно-нажитому имуществу Торбина В.И. и Торбиной (Филипповой) Л.Б., сам по себе прав и законных интересов Юрасовой А.В. в качестве представителя именно Торбина В.И. по сделке изначально не затрагивает; в соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично; данная законодательно-установленная обязанность применительно к распоряжению полученными по упомянутому договору купли-продажи от имени и для Торбина В.И. денежными средствами со стороны Юрасовой А.В. была проигнорирована.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Юрасовой А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Юрасовой А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Торбина В.И. к Юрасовой А.В. о взыскании - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев