Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6527/12 (ключевые темы: акцепт - оферта - аннуитетные платежи - кредитный договор - погашение кредита)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6527/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Антонова А. А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Антонова А.А. к ЗАО ВТБ 24 о признании договора недействительным, установил:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 о признании договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Антоновым А.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Антонов А.А. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 января 2009 года Антонов А.А. заключил кредитный договор с ЗАО ВТБ 24 путем присоединения к Правилам кредитования; ЗАО ВТБ 24 выдал Антонову А.А. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 758029,75 рублей на потребительские цели со сроком возврата 27 марта 2013 года с процентной ставкой 25% годовых; выдача кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по расчетному счету Антонова А.А.; Антонов А.А. обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами; размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме 24547,45 рублей; возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого месяца; в соответствии с условиями договора банк информирует клиента о суммах ежемесячных аннуитетных платежей и графике их уплаты путем предоставления информационного расчета; согласно сведениям, предоставленным ЗАО ВТБ 24, 28 января 2009 года при формировании информационного расчета произошел технический сбой, в результате которого в предоставленном истцу графике платежей не был отражен ежемесячный платеж в платежную дату 02 марта 2009 года, в связи с тем, что в феврале 2009 года было 28 дней платеж в соответствии с условиями кредитного договора должен быть исполнен в первый рабочий день марта, а именно 02 марта 2009 года, а также некорректно была указана сумма первого платежа и итоговая сумма кредита; помимо этого со счета Антонова А.А. ежемесячно осуществлялось списание денежных средств в размере, превышающем размер установленного ежемесячного аннуитетного платежа; 23 июня 2010 года по договору банком проведены исправительные работы за период с ноября 2009 года по март 2010 года; график платежей приведен в соответствие с условиями договора; все платежи учтены датами плановых платежей и просроченная задолженность аннулирована; кредитная история ответчика восстановлена; 15 сентября 2010 года по договору банком проведены исправительные работы за период с апреля по сентябрь 2010 года; 14 сентября 2010 года на счет банковской карты Антонова А.А. банк осуществил возмещение штрафных санкций в размере 2084,26 рублей; указанные сведения доведены до Антонова А.А. в письме банка от 15 сентября 2010 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Антонов А.А. исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте; согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ; согласие на получение кредита в ЗАО ВТБ 24 от 28 января 2009 года представляет собой акцептованное банком предложение (оферту) истца о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях, в котором указаны все существенные условия договора - о сумме кредита, размере процентной ставки, аннуитетном платеже; Антонов А.А. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора; уведомление о полной стоимости кредита не содержит сведений, противоречащих сведениям, указанным в согласии на кредит; график платежей носит информационный характер, его корректировка не изменила и не отменила условий кредитного договора, в соответствии с которым Антонов А.А. обязался возвратить ЗАО ВТБ 24 предоставленный кредит на условиях, указанных в договоре; таким образом, каких-либо достоверных доказательств заключения данного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, Антоновым А.А. суду представлено не было; ЗАО ВТБ 24 провел исправительные работы по договору, заключенному с Антоновым А.А., в связи с имевшим место техническим сбоем, о чем Антонов А.А. был извещен письмом ЗАО ВТБ 24 от 15 сентября 2010 года; тем самым, в удовлетворении заявленных Антоновым А.А. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Антонова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Антонова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Антонова А.А. к ЗАО ВТБ 24 о признании договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев