Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6529/12 (ключевые темы: банковская карточка - эмиссия - компенсация морального вреда - персональные данные - взыскание денежных средств)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6529/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Анохина А.С., подписанную его представителем Тюниным Д.С., направленную по почте 21 июля 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 26 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Анохина А.С. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Анохин А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Анохиным А.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Анохин А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной (надзорной) жалобы в настоящем случае не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Анохиным А.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Анохин А.С. являлся держателем банковской карты ОАО "Банк Москвы", в связи с чем ему был предоставлен Персональный идентификационный номер (ПИН), который согласно п. 1.3.4 Правил должен был известен только ему; однако денежные средства с использованием пластиковой карты были сняты с использованием данного ПИН-кода, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 3.3 Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П, банком была осуществлена идентификация ее держателя на основе реквизитов банковской карты Visa Electron, а представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что произведенные банком операции произведены с указанием реквизитов, кодов, через электронные терминалы, предназначенные для совершения операций с банковскими картами посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлся Анохин А.С.; в силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; согласно п. 1.3 Положения об эмиссии, банкомат - электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.; в соответствии с п. 2.3 Положения об эмиссии, клиент - физическое лицо осуществляет использование банковской карты, в том числе операции по получению наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте за пределами Российской Федерации; клиенты, согласно п. 2.10 Положения об эмиссии, могут осуществлять операции с использованием в качестве аналога собственноручной подписи (далее АСП) и установлены кредитными организациями в договорах с клиентами; в соответствии с правилами "ПИН (персональный идентификационный номер) специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования; согласно п. 1.3.4 привил ПИН известен только держателю карты; с положениями договора на обслуживание клиентов-физических лиц в системе дистанционного доступа Анохин А.С. при подписании договора банковского вклада был согласен; в соответствии с п. 1.14 Положения об эмиссии, при совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей); согласно требований п. 3.3 Положения Банка России от 19 августа 2004 года, при совершении спорных операций с использованием банковской карты Visa Electron банком осуществлена идентификация ее держателя на основе реквизитов банковской карты Visa Electron, а также персонального идентификационного номера (ПИН); проведенные банком операции произведены с указанием реквизитов, кодов, через электронные терминалы, предназначенные для совершения операций с банковскими картами посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлся Анохин А.С.; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что ОАО АКБ "Банк Москвы" были допущены какие-либо нарушения существующих технических требований, установленных международной платежной системой Visa к изданию карт и изготовлению ПИН-кода, суду представлено не было; ОАО АКБ "Банк Москвы" не может нести ответственности за неуполномоченное использование ПИНа, совершенное иными лицами в случае, если такое использование совершено с ведома держателя либо по неосторожности, а также за операции, совершенные самим держателем карты с последующим отказом от данных операций, что предусмотрено п. 8.2 Правил выпуска и обслуживания карт банка Москвы; ответственность за сохранность ПИНа - кода и его нераспространение среди иных лиц, лежит именно на самом Анохиным А.С.; тем самым, именно Анохин А.С., как обладатель ПИНа, несет обязанность по его хранению, обеспечению его сохранности и секретности, что отражает интересы самого Анохина А.С.; какими - либо достоверными данными о создании и подписании электронного документа не владельцем счета - Анохиным А.С., а каким-либо лицом, имевшим несанкционированный доступ к счету банк при проведении банковских операций не располагал; тем самым, заявленные Анохиным А.С. исковые требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда с ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворению не подлежат.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что именно сотрудники ОАО АКБ "Банк Москвы" совершили какое-либо хищение денежных средств со счета Анохина А.С., суду представлено не было; снятие денежных средств со счета Анохина А.С. в условиях отсутствия свободного доступа к его счету, право на которое имеет только сам Анохин А.С., явно не возможно; на момент совершения операций по счету Анохина А.С. банковская карта заблокирована не была; ответственность за сохранение конфиденциальности кода авторизации возлагается на Анохина А.С., а не на банк.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и кассационной инстанции из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Анохина А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Анохина А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Анохина А.С. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев