Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/8-6538/12 (ключевые темы: сберегательный банк - обособленные подразделения - права и свободы - публичные интересы - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/8-6538/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Кравченко И.И. и Прийдак Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2012 года на Гагаринского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кравченко И.И., Прийдак Н.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, установил:

Кравченко И.И. и Прийдак Н.Н., уточнив свои требования, обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Кравченко И.И. банковский вклад с начисленными на него процентами, что составляет ..., из которых ... в пользу Прийдак Н.Н., также истцы просили взыскать с ответчика судебные издержки в размере ... на каждого, ссылаясь на то, что 30.08.1991 года Кравченко И.И. был заключен срочный договор банковского вклада N ... с филиалом N ... города Днепропетровска Сбербанка СССР, остаток денежных средств по которому на 30.08.1991 года составил .... Договор заключен с условием выплаты 3% годовых от суммы вклада. В настоящее время эквивалентен ..., из этой суммы вклада истец Кравченко И.И. частично уступает право требования в размере ... Прийдаку Н.Н.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 4 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кравченко И.И. и Прийдаку Н.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Кравченко И.И. и Прийдак Н.Н. выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями, просят удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме.

Кравченко И.И. и Прийдаком Н.Н. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом было установлено, что истцом Кравченко И.И. был открыт вклад в филиале N ... в отделении Сберегательного банка СССР в городе Днепропетровске 30.08.1991 года на сумму .... Вклад был принят сроком на 3 года.

Денежный вклад в Днепропетровском отделении Сбербанка СССР открыт истцом Кравченко И.И. 30.08.1991 года.

Декларацией "О государственном суверенитете РСФСР" от 12.06.1990 года провозглашен суверенитет РСФСР на всей ее территории, РСФСР сохраняет за собой право выхода из СССР.

Руководствуясь указанной декларацией Верховный Совет РСФСР Постановлением от 13.07.1990 года N 92-1 "О Госбанке РСФСР и банках на территории республики" объявил Российский республиканский банк Сбербанка СССР собственностью РСФСР, преобразовал его в Сбербанк РСФСР, вывел из подчинения Сбербанка СССР и передал в ведение Госбанка РСФСР со всеми активами и пассивами по состоянию на 01.07.1990 года.

На основании данного постановления Банк России Приказом от 21.03.1991 года N ... "О преобразовании Сбербанка РСФСР" преобразовал Сбербанк РСФСР в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР с передачей ему по состоянию на 01.04.1991 года активов и пассивов бывшего Сбербанка РСФСР. Согласно п. 3 приказа, учредителем банка является Банк России.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" не является правопреемником Сбербанка СССР и не может нести ответственность по обязательствам сбербанков союзных республик.

Кроме того, в соответствии с ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" от 10.05.1995 года N 73-ФЗ, государство гарантирует восстановление денежных сбережений (вкладов), размещенных на территории РФ в период до 20.06.1991 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кравченко И.И. и Прийдак Н.Н. на Гагаринского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кравченко И.И., Прийдак Н.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.И. Клюева